臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,勞專調,97,20211125,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度勞專調字第97號
聲 請 人 甲○○
訴訟代理人 吳依蓉律師
相 對 人 林宗諺即泉威企業社

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費。本院裁定如下：

一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；

前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。

調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，應定期間先命補正。

聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費；

以起訴視為調解之聲請而有前項第2款應以裁定駁回之情形者，應改分為勞動訴訟事件後，依民事訴訟法第249條第1項規定，駁回原告之訴。

勞動事件法第16條第1項、第2項、第22條第1項、勞動事件審理細則第15條第1項、第18條第2項，分別定有明文。

二、再按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。

另按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；

期間未確定時，應推定其存續期間。

但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條亦有明文。

確認僱傭關係存在事件，係就一繼續性法律關係存否發生爭執，核屬因定期給付或定期收益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其訴訟標的總額，合先敘明。

三、經查，聲請人(原告)提起本件訴訟並未繳納訴訟費用，而本件因原告係逕向法院起訴，依勞動事件法前揭規定，視為勞動調解程序之聲請，故應以勞動調解程序之規定計算並補繳勞動調解聲請費；

次查，聲請人訴之聲明第1項、第2項為：「確認原告與被告間之僱傭關係存在；

被告應自民國110年2月9日起至原告復職之前一日止，按樂於各該月次月前給付原告新臺幣(下同)36,000元，及自各該月次月最後一日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。」

，經核前開請求均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之(最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照)。

是就訴之聲明第1項、第2項部分，即應以確認兩造間之僱傭關係存在定之，依前揭勞動事件法第11條規定，本件僱傭關係存續期間以5年計，則應以原告1年薪資總和之5倍為計算其訴訟標的價額，而原告主張其每月薪資為36,000元，5年之薪資總額為2,160,000元【計算式：36,000元12月5年=2,160,000元】。

再查，訴之聲明第三項係以前開2項聲明無理由，則請求被告給付原告212,400元。

依前開規定，自應以價額高者計算裁判費，即以訴之聲明第1項之訴訟標的價額為據。

是以，本件訴訟標的價額即核定為2,160,000元，應徵收勞動調解費2,000元。

茲依勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第18條第2項、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於本裁定送達之日起日5內補繳勞動調解聲請費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
勞動法庭 法 官 田玉芬
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
書記官 林彥汝