臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,司促,14347,20210726,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度司促字第14347號
債 權 人 蔡苡柔



上列債權人聲請對於債務人翁智揚發給支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。

理 由

一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；

其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。

而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。

倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請駁回。

此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。

二、查本件債權人聲請對債務人核發支付命令，係以兩造原為男女朋友，交往期間債務人陸續向其借款共計新臺幣（下同）1,700,525元，雖事後已清償部分款項，惟仍積欠651,669元未償，為此向本院聲請核發支付命令，請求債務人給付前述未清償款項及遲延利息等語。

債權人就其前開所述事實，係提出存摺影本、兩造通訊軟體LINE對話紀錄、債務人於社群軟體INSTAGRAM之動態截圖及王道銀行個人信用貸款約定書影本。

然LINE並非實名制軟體，且對話人名稱可自由更改，尚難釋明其上之對話為債務人所發；

而LINE雙方之對話內容均可於傳送後予以刪除，故僅憑嗣後提出之對話內容截圖，亦難以明瞭雙方對話時之真意；

又匯款予他人之原因眾多，如清償借款、支付貨款…等事由均不無可能，是匯款之交易明細僅能釋明兩造間曾有資金往來，仍難以推知兩造已有訂定借款契約；

再個人信用貸款約定書僅能知悉債權人確有和銀行簽立貸款契約，惟不能據此認定該筆款項係應由何人清償或代付，則僅憑上開證據，仍難使本院就債權人所述事實產生其大概存在之薄弱心證。

經本院以民國110年6月25日南院武非午110司促第14347號函通知債權人於7日內補正：「就支付命令聲請狀所述之『請求之原因事實』，提出相債權釋明文件（所提出之存簿影本僅能作為有轉帳事實之證明，又通訊軟體非實名制軟體，均無從作為債權釋明文件）」。

惟債權人於收受此補正通知後，僅具狀再提出其他INSTAGRAM網頁截圖，並稱將已提出之LINE紀錄INSTAGRAM比對後，即可確認LINE對話之相對人即為債務人。

然INSTAGRAM亦非實名制軟體，且核發支付命令時不調查實體證據，則債權人雖再提出INSTAGRAM網頁截圖作為LINE對話之相對人確為債務人之佐證，本院亦無法於本程序中調查其真實性。

又僅憑債權人原提出之帳戶交易明細表及LINE對話紀錄，尚難釋明債權人所述事實，已如前述，則債權人縱再提出相類證據，對其所述事實之釋明仍無助益。

綜上，本件債權人就對所述事實，釋明仍有不足，本院尚難僅憑債權人前開陳述及證據，即認債權人所述事實為真，並產生債務人應依債權人之請求內容給付之薄弱心證，依前開說明，本件尚難認債權人就其請求已盡釋明之責，其聲請應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

中 華 民 國 110 年 7 月 26 日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官 林育秀