臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,司促,14836,20210730,1

臺灣臺南地方法院支付命令
110年度司促字第14836號
債 權 人 施淑美
債 務 人 劉三評

吳玉蘭

一、債務人吳玉蘭應向債權人清償新臺幣伍萬伍仟伍佰元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。

二、其餘聲請駁回。

三、請求之原因事實如附件聲請狀所載。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第1項定有明文。

次按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。

查本件債權人係以與債務人成立不動產買賣契約為由，主張依契約內容記載，債務人如未於民國109年12月15日前將買賣之系爭不動產盤讓出，應將系爭不動產騰空交予債權人。

因債務人屆期未依約履行，債權人遂自行雇工墊付款項，將系爭不動產騰空並施作鋁門，據此請求債務人應給付該筆款項及自房屋應騰空返還之日即109年12月15日起至清償日起，按年息5%計算之利息。

惟查，前述墊付款項並無約定債務人應向債權人給付之期限，且債權人亦未釋明是否已向債務人催告，本院遂於民國110年7月13日以南院武非午110司促第14836號函通知債權人於通知送達後翌日起7日內補正：「二、請提出已對債務人催告返還本件款項之證明。

三、請提出得對債務人劉三評請求給付之證明文件。

(據台端所提契約書，劉三訐《應為劉三『評』，本院誤載為劉三訐》僅為吳玉蘭之代理人，並非買賣契約之當事人)。」

。

債權人收受補正通知後，雖具狀表示「一、曾於110年6月28日寄件送達臺南市○○區○○路000號58弄8號催告債務人，7月14日查詢債務人仍未匯入郵局戶頭。

二、房屋為債務人為吳玉蘭名下，但代理人劉三評為吳玉蘭丈夫買賣過程全權負責決定，為買賣契約之當事人之一」等語，惟仍未提出已將催告函合法通知債務人之證明文件（如送達回執），本院即無從審認是否已確實踐行催告程序，則依前開說明，僅能認債務人於收受本支付命令後，始生與催告同一之效力，故債務人自收受支付命令之翌日起，始就此筆借款負遲延責任，而需加付遲延利息。

是債權人本件可得請求之遲延利息，僅得自本支付命令送達翌日起算；

再者，債權人主張之債務人為劉三評及吳玉蘭，惟據債權人提出之契約書內容以觀，劉三評僅為吳玉蘭之代理人，並非買賣契約之當事人甚明，自無庸就該契約所生之債權債務關係負責。

是本件自債權人聲請之意旨以觀，其對債務人劉三評之請求並無理由。

是本件依前開說明，逾本支付命令第一項准許範圍之請求，於法無據，均應予駁回。

五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。

六、債權人如不服本命令駁回部分，應於本命令送達後十日內，以書狀向司法事務官提出異議。

中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官 林育秀

附記：
一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。
★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可 供送達之地址』；
如債務人係法人，則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新
現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記
事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發
確定證明書)
三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二 十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後
本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。
四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人 勿庸另行聲請。
五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債 權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定
後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向
本院聲請裁定更正錯誤。