臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,司促,28667,20211224,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度司促字第28667號
債 權 人 莊明湖
上列債權人聲請對於債務人王俊雄發給支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。

理 由

一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；

其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。

而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。

倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請予以駁回。

此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。

二、查本件債權人聲請對債務人核發支付命令，主張債務人自民國110年7月起陸續向其借款，合計新台幣（下同）30,000,000元，又雙方並未約定還款期限，遂依民法第478條催告債務人應於支付命令送達後一個月後，返還借款30,000,000元及其法定利息等語，並提出「借款明細」（下稱系爭明細）及存簿影本各一份為據。

惟系爭明細為債權人自行繕打製作，無從作為債權證明文件，而又匯款予他人之原因眾多，如清償借款、支付貨款…等事由均不無可能，是匯款之交易明細僅能釋明兩造間曾有資金往來，仍難以推知兩造已有訂定借款契約，本院遂於110年12月10日以南院武非午110司促第28667號通知債權人於七日內，提出對債務人請求30,000,000元之債權證明文件。

債權人於收受補正通知後，雖主張「兩造之消費借貸僅口頭達成合意，未訂立書面契約，雖另主張債務人為仙宗興業股份有限公司之法定代理人，債權人為順德鋼鐵工業有限司之法定代理人，雙方公司有業務之來往，並無其他以個人名義之業務來往......客觀上如此大筆支金錢交付必有其原因，考量雙方除公司業務往來外並無其他關連，應可就『雙方消費借貸關係存在』得到大致為正當之心證」等語，，仍未提出其他債權證明文件，則本院難憑前開資料即形式上推斷債務人有積欠債務，並產生債務人應返還債權人所借款項之薄弱心證，難認債權人已盡釋明之責，依前開說明，本件聲請，應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官 林育秀