臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,司促,29385,20211230,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度司促字第29385號
債 權 人 林雪芳
上列債權人聲請對於債務人江洛發給支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。

理 由

一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；

其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。

而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。

倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請予以駁回。

此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。

二、查本件債權人聲請對債務人核發支付命令，主張前曾分別於108年9月10日、9月17日及10月17日以匯款方式會給債務人共新臺幣150,000元，未料債權人雖一再催所，債務人均置之不理，並提出匯款單及通訊軟體對話紀錄為據。

然LINE並非實名制軟體，且對話人名稱可自由更改，尚難釋明其上之對話為債務人所發；

而LINE雙方之對話內容均可於傳送後予以刪除，故僅憑嗣後提出之對話內容截圖，亦難以明瞭雙方對話時之真意；

又匯款予他人之原因眾多，如清償借款、支付貨款…等事由均不無可能，是匯款之交易明細僅能釋明兩造間曾有資金往來，仍難以推知兩造已有訂定借款契約，本院遂於110年12月21日以南院武非午110司促第29385號通知債權人於七日內，就支付命令聲請狀所述之請求原因及事實，其出債權證明文件釋明之。

債權人於收受補正通知後，僅來狀陳述當時借款之原因，仍未提出其他債權證明文件，則本院難憑前開資料推斷債務人有積欠債務，並產生債務人應返還債權人所借款項之薄弱心證，難認債權人已盡釋明之責，依前開說明，本件聲請，應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官 林育秀