臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,婚,113,20211207,1

臺灣臺南地方法院民事判決
110年度婚字第113號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○（大陸地區人民）

上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國110年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：

（一）兩造於民國92年4月1日結婚，婚後被告來臺，惟於93年5月17日出境迄今未再入境，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且至今未履行夫妻同居義務，有重大事由難以維持婚姻，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定訴請離婚等語。

（二）並聲明：准原告與被告離婚。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；

夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。

臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、第53條分別定有明文。

查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則依上開規定，判決離婚之事由及離婚之效力，均應依臺灣地區之法律，合先敘明。

（二）查原告主張兩造於92年4月1日結婚乙節，有原告所提戶口名簿影本在卷可稽，堪可採信。

又被告於93年5月17日出境迄今未再入境與原告共同生活一節，核與內政部移民署110年5月14日移署資字第1100053109號函檢送入出國日期紀錄及來臺申請書情節相符，堪可採信。

是原告主張之事實堪認為實在。

（三）次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。

故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。

74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。

是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第1040號裁判參照）。

又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議決議參照）。

核諸被告於93年5月17日出境後，未再來臺與原告共同生活，兩造分居迄今已逾17年，除與結婚之目的在營夫妻共同永久生活之本質有違外，兩造又互無聯繫，堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由，亦難認應由原告負較重之責任。

從而，原告依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。

至其基於選擇訴之合併型態，另行主張之同條第1項第5款規定，即無再予論述之必要。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
家事法庭法 官 許嘉容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
書記官 賴佳柔