臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,婚,120,20211228,1

臺灣臺南地方法院民事判決
110年度婚字第120號
原 告 乙○○
訴訟代理人 邱玲子律師
被 告 甲○○ （現應送達處所不明）
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國110年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張略以：兩造於民國92年2月21日結婚，被告92年3月來臺，婚後生活和睦，共同生活約半年後，因居留期限屆至，而於同年9月間離臺，未再返臺，期間原告曾多次打被告的手機，均未接聽，雙方分居迄今已逾17年，原告得依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請離婚等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。

查本件原告為臺灣地區之人民，而被告為大陸地區之人民，則揆諸前揭規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，先予敘明。

（二）次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。

因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居。

再按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。

夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。

經查：⒈原告主張兩造於92年2月21日結婚，雙方婚姻關係目前存續中等情，業據原告提出戶籍謄本在卷可憑，上開原告主張之事實堪信為真。

⒉又原告主張被告返回大陸地區探親未歸，兩造再無共同生活等情，經證人即原告的母親丙○○到庭證述：「（對本件離婚之訴知悉何事？）被告來臺灣時與原告同住，我有跟他們同住，被告來往沒有多久就回大陸了，回大陸後就再也沒有回臺灣，而且都沒有聯絡，我們沒有被告的消息。

」等語明確（見本院110年12月14日言詞辯論筆錄），堪認本件原告主張被告未與原告同居生活一節，應屬事實。

⒊綜上所述，被告確實離家與原告分居，被告亦未能舉證證明有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。

故原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。

（三）另原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項之數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合併。

其訟訴標的雖有數項，而僅有單一聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如認定其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴判決；

原告主張依第1052條第1項第5款請求離婚既有理由，本院無再審酌同條第2項之必要，附此說明。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
家事法庭 法 官 楊佳祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
書記官 許哲萍