臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,婚,143,20211228,1

臺灣臺南地方法院民事判決
110年度婚字第143號
原 告 甲○○
訴訟代理人 涂欣成律師
複代理人 王紹雲律師
被 告 乙○○(Chang Wan Ling)


上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國110年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張略以：兩造於民國80年12月30日結婚，婚後育有3名子女。

約於90、91年間，因兩人個性不合，被告遂遷出共同居住所，前往新加坡居住，其後兩人均未再同居，兩造分居20餘年已無實質夫妻關係，足見兩造均無維持婚姻之意欲，夫妻間之互信、互諒、互愛基礎，已經消滅殆盡，形同陌路，原告得依民法第1052條第2項之規定訴請離婚等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張與被告於80年12月30日結婚，兩造婚姻關係目前存續中等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證，上開原告主張之事實堪信為真。

（二）復按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；

惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。

又按74年6月3日修正公布之民法第1052條增列第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。

故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。

又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方即得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。

至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷。

經查：⒈原告主張被告離家別居，長期未與原告共同生活一節，除據原告所提被告之戶籍謄本，記事欄載有被告於96年5月10日出境外，業經本院依職權查得被告之入出境紀錄，查知被告於94年、96年、101年、108年曾短暫入境外，其他時間均居留國外，此有入出境資訊連結作業查詢結果單在卷可稽，堪認原告主張之上情應屬有據。

本院審以兩造婚姻期間已分居兩地，顯見兩造無共同生活之事實甚明，足認兩造婚姻顯已出現重大破綻，客觀上無法回復幸福圓滿狀態之可能，是原告以此主張兩造間目前有難以維持婚姻之重大事由，自屬有據。

⒉本院審之原告無再維繫婚姻之意願而提起本件離婚訴訟，堪 認原告對於兩造婚姻已失努力維護之欲望，可認原告對被 告之情愛基礎已失，是自難期兩造可再追求幸福美滿之婚 姻生活，已無強求兩造繼續維持夫妻名份之必要。

而稽之 上開重大事由之發生，既可歸責於被告無故離家不與原告 生活，是造成雙方婚姻難以維持之結果，自應由被告負擔 較重之責任，基上，本件原告以兩造有民法第1052條第1項 以外之重大事由，難以維持婚姻，而請求判決離婚，於法 並無不合，應予准許。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
家事法庭 法 官 楊佳祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
書記官 許哲萍