臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,婚,149,20211229,1

臺灣臺南地方法院民事判決
110年度婚字第149號
原 告 甲○○
訴訟代理人 李慧千律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院判決如下：

主 文

確認原告與被告間之婚姻無效。

訴訟費用新臺幣5,500元由被告負擔。

事實及理由甲、原告主張：

壹、先位之訴(婚姻無效)：

一、兩造於民國76年4月26日結婚，婚後育有長男蔡○翰及長女蔡○婷，目前均已成年。

兩造於82年1月13日協議離婚，同時約定長男與長女均由被告監護。

惟因原告當時不捨得兩名子女沒有母親在旁照顧生活起居，乃於83年再度與被告及兩名子女共同生活，原告又擔心兩造間沒有婚姻關係不利於子女在社會中之活動，在民國94年6月18日偕同被告到戶政事務所辦理結婚登記，但並無公開儀式。

二、96年5月23日修正公布前第982條明文:「結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。

經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚。」

，96年5月23日修正後之民法第982條則修正為:結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。

又民法親屬編施行法第1條規定，「關於親屬之事件，在民法親囑編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；

其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。」

、民法親屬編施行法第4之1條第1項明文：「96年55月4日修正之民法第982條之規定，自公布後1年施行。」

，97年5月23日之前，民法親屬編關於結婚之規定，仍以應具備公開儀式及二人以上之證人為要件。

三、兩造於94年6月18日去戶政事務所辦理結婚登記時，並沒有舉行公開儀式，也沒有二人以上之證人。

兩造所持向戶政事務所辦理結婚登記之結婚證書，全係由原告一人單獨親自書寫並用印，實際上並沒有主婚人莊○庸(已歿)、介紹人莊○明(當時人在大陸，現在也是)及證婚人黃○珍(已歿)。

兩造間於94年6月18日登記結婚時，兩造長子蔡○翰已經17歲，蔡○翰可以證明兩造在94年6月18日並沒有舉行結婚之公開儀式，原告之母親莊○亦可以證明兩造在94年6月18日沒有舉行結婚之公開儀式。

四、兩造間於94年6月18日雖有至戶政事務所辦理結婚登記，惟結婚證書上之主婚人莊○庸、介紹人莊○明及證婚人黃○珍並沒有見證兩造是否有結婚之真意，也沒有舉行公開儀式，兩造於94年6月18日之結婚並不符合當時民法第982條第1項結婚之規定，兩造間之婚姻應屬無效。

貳、備位之訴(離婚)：

一、兩造於94年6月18日登記結婚後，被告常會猜疑原告有婚外情，只要被告打電話給原告時，原告沒有接電話，被告就會持續一直打到原告接，在原告接電話後，被告就開始喝斥原告，罵原告為何不接電話，說原告有男人等，即便原告解釋也沒有用。

例如，原告有僵直脊椎炎，醫生囑咐原告要固定運動及拉筋，原告每天早上7時30分會到公園跟60歲左右的大姊一起運動，被告完全不信，還說誰說每天都要運動，一定是在外面有男人。

原告還沒有接電話前，被告還會打電話給兩造長子及長女或是原告之姊妹，詢問是否知道原告去處，並宣說原告一定是在外面有男人等有損原告清白及人格尊嚴之事。

二、被告在108年5月16日出境到大陸工作後，長達2年期間沒有返國，被告顯然沒有維持婚姻之意願。

三、民法親編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第2項訴請離婚之理(有最高法院86年台上字第606號判例可參)。

至是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之望，此除應依當事人主觀上有無維持婚姻之意欲考量外，尚應依夫妻間相處之各種客觀情事判斷之，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。

又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘有一方不尊重他方之身體安全及人格尊嚴，又已各自獨立分居多時，雙方誠摯互信及相愛之感基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活之婚姻目的已經不能達成，自應認係民法第1052條第2項規定難以維持婚姻之重大事由。

四、兩造於94年6月18日結婚後，被告常年指控原告在外有男人，並四處宣說，已令原告精神上感到無比痛苦，無法繼續與其共同生活。

爰請求依民法第1052條第1項第3款或第2項之規定，判決兩造離婚。

乙、經查：

壹、按結婚應有公開儀式及二人以上之證人；不具備上開方式者，無效，96年5月23日修正前之民法第982條第1項、988條第1款分別定有明文。

貳、原告主張兩造於94年6月18日之結婚，未舉行公開之儀式等情，業經證人即兩造之子蔡承翰及原告之母親莊○證述明確（參見本院卷第64頁至第66頁），且被告經通知而未到庭陳述意見，自應認兩造於94年6月18日之結婚確未舉行公開之儀式至明。

參、既然兩造結婚未舉行公開之儀式，則依當時民法第982條第1項、988條第1款之規定，兩造間之婚姻應屬無效。

肆、綜上所述，原告先位聲明請求確認兩造間之婚姻無效，為有理由，應予准許。

至於原告備位聲明請求離婚等情，則不再論述，故判決如主文。

中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
家事法庭 法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
書記官 易佩雯