臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,婚,219,20211228,1

臺灣臺南地方法院民事判決
110年度婚字第219號
原 告 甲○○
被 告 乙○○（越南國人）


上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國110年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：

（一）兩造於民國107年4月27日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，不料，被告於108年7月9日離家出走，經原告四處尋找未獲，顯係惡意遺棄在繼續狀態中。

被告存心拋夫，行蹤不明，108年7月11日已向警局及移民署申報失蹤協尋，皆無音訊。

從而，原告依據民法第1052條第1項第5款、第2項規定訴請離婚等語。

（二）並聲明：准原告與被告離婚。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。

查原告為中華民國國民，被告為越南國人，有戶籍謄本可佐，而兩造婚後之共同住所地在臺南市一節，亦經證人蔡夏蓮庭證述明確，則依前開條文規定，本件離婚事件自應適用中華民國法律，合先敘明。

（二）查原告主張兩造於107年4月27日結婚，被告婚後來臺與原告共同生活於臺南市○○區○○里○○00號，被告於108年7月9日離家出走，迄今未歸，且未出境之事實，業經證人即原告之母親蔡夏蓮到庭結證明確（見婚字卷第26至27頁），核與內政部移民署110年9月30日移署入字第1100095096號函覆被告於107年9月13日入境後未再出境，及內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊110年10月8日移署南南勤字第1108393718號書函覆被告迄今尚無尋獲及出境紀錄，並在臺逾期居留資料情節相符，堪可採信。

是原告主張之事實堪認為實在。

（三）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。

因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨參照）。

又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。

夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例參照）。

查本件兩造為夫妻關係，婚後被告於108年7月9日年無故離家出走，迄今拒不與原告同居，被告既未舉證證明有何拒絕與原告同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，且被告多年來行方不明，音訊全無，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。

至其基於選擇訴之合併型態，另行主張之同條第2項規定，即無再予論述之必要。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
家事法庭法 官 許嘉容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
書記官 賴佳柔