臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,婚,222,20211228,1

臺灣臺南地方法院民事判決
110年度婚字第222號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國110年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：

（一）兩造於民國85年8月2日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，育有子女鄭○瑩（已成年）。

兩造於99年初開始分居迄今，分居期間，子女跟著原告一起在娘家生活，期間所有的費用幾乎都是原告負擔，被告只有在小孩上高一的時候，幫忙付了新臺幣（下同）1萬元的學費。

分居期間，被告因施用毒品犯罪，經鈞院裁定定應其應執行刑有期徒刑6月確定，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚。

（二）爰聲明：請准原告與被告離婚。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）經查，原告主張兩造於85年8月2日結婚乙情，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，堪予認定。

（二）按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文；

婚姻是否難以維持，應斟酌婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即該難以維持婚姻之事實，依客觀之標準，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。

又依上開規定，必構成離婚之重大事由，有可歸責於夫妻之一方，始得由他方請求離婚。

倘夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，以符公平（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。

再民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議決議意旨參照）。

查： 1、查本件原告主張兩造婚後自99年初開始分居迄今，被告幾乎未分攤任何子女扶養費用及家庭生活費用，及被告染有施用毒品惡習，屢經本院以106年度簡字第3428號、107年度簡字第1607號、108年度簡字第992號、108年度簡字第1097號、108年度簡字第2763號、108年度簡字第3119號刑事判決論罪科刑確定，並經本院刑事庭以108年度聲字第1252號、109年度聲字第123號刑事裁定定其應執行刑乙情，業據提出本院108年度聲字第1252號、109年度聲字第123號刑事裁定為證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可憑，被告經合法通知，未提出任何書狀或到庭爭執，堪認原告此部分主張應與事實相符而可採。

2、按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，苟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，應認婚姻已生破綻而難以回復。

本件綜上各情以觀，被告未能與原告合理分攤家庭生活費用，復屢因施用毒品經法院論罪科刑，此等對毒品之成癮、依賴傾向，顯已影響婚姻生活，非一般配偶所得容忍，任何人處同一狀況，均將喪失維持婚姻之意欲，自係難以維持婚姻之重大事由。

而前揭難以維持婚姻之重大事由，被告之歸責性當屬較高，揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，洵屬有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
家事法庭法 官 許嘉容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
書記官 賴佳柔