臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,消債更,273,20211229,2

臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度消債更字第273號
聲 請 人
即 債 務人 鄭明法
代 理 人 吳政遇律師(法扶律師)
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請人甲○○自民國110年12月29日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。

理 由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；

債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；

協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。

但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；

法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；

法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；

必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。

二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為243,870元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國110年8月間與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）進行前置調解，中信銀行未提供還款方案，而聲請人現任職豐勝通運有限公司(下稱豐勝公司)，每月平均薪資25,000元，扣除每月必要生活費用23,965元、聲請人之女即訴外人鄭○○之扶養費用4,000元後，已無力負擔上開還款方案，致調解不成立。

又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。

為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。

三、經查：㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為243,870元，未逾12,000,000元，聲請人於110年8月間向本院聲請與最大債權金融機構中信銀行間債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之本院臺南簡易庭調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108、109年度綜合所得稅各類所得資料清單及戶籍謄本為證（本院卷第15、27-35、45、79-83頁）。

從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。

㈡聲請人主張其為豐勝公司，每月平均薪資25,000元等語，雖據聲請人提出薪資袋、勞工保險被保險人投保資料表為證(本院卷第37-43頁)，惟聲請人110年2、3、4月薪資各為25,300元、28,900元、27,200元，如上開薪資袋所示，足見聲請人每月平均薪資應為27,133元【計算式：（25,300＋28,900＋27,200）÷3＝27,133，小數點以下4捨5入】，此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有臺南市政府社會局110年10月28日南市社助字第1101314858號函存卷可考（本院卷第85頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為27,133元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。

㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。

受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。

而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費13,304元之1.2倍計算之，即為15,965元（元以下四捨五入，下同），故聲請人自陳每月必要生活費用逾15,965元部分，並無可採。

次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。

經查，聲請人之女鄭○○為90年生，109年申報薪資所得19,671元，名下無財產，有聲請人提出之戶籍謄本（見本院卷第83頁）及本院依職權查調之鄭○○109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（置於證物袋內）存卷可佐，應認鄭○○未成年，雖有薪資收入，但不足支應生活，仍有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。

故依前述每人每月15,965元之生活費標準，由聲請人與其配偶共同支出鄭○○之生活費，聲請人每月扶養鄭○○之費用，應以7,163元為其上限【計算式：(15,965－19,671÷12)÷2＝7,163】，聲請人自陳每月支出鄭○○扶養費用共4,000元部分，應為可採。

是認聲請人每月必要生活支出為19,965元【計算式：15,965元＋4,000元＝19,965元】。

㈣聲請人曾於110年8月間向本院聲請與最大債權金融機構中信銀行進行前置調解，中信銀行未提供還款方案等情，有聲請人提出之本院臺南簡易庭調解不成立證明書存卷可查（本院卷第15頁），且經本院依職權調閱本院110年度南司消債調字第370號卷宗核閱屬實，而中信銀行於110年9月23日提供優惠還款金額200,000元、利率0%，期付10,000元之還款方案，有中信銀行民事陳報狀在卷可證(本院卷第71頁），則以聲請人每月所得27,133元，扣除每月必要生活支出19,965元後，僅剩7,168元【計算式：27,133－15,965＝7,168】，實已不足清償上開還款方案，遑論聲請人另有華南商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、台新商業銀行股份有限公司、裕融企業股份有限公司債務。

又聲請人名下僅有81年出廠之汽車各1輛等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可考（本院卷第31頁），經核價值不高，尚不足清償聲請人積欠之債務。

依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。

四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。

此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第47-49頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。

從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據。

五、法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。

查本件既經本院裁定開始更生程序，爰併依前開規定，命司法事務官進行更生程序。

中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
消債法庭法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國110年12月29日下午5時公告。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
書記官 曾怡嘉