臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,訴,1193,20211230,1

臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1193號
原 告 陳昭宗
訴訟代理人 蘇建榮律師
被 告 郭素梅

訴訟代理人 郭瑞山
上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國110年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將坐落臺南市○○區○○段0000地號土地上如附圖（即臺南市佳里地政事務所民國110年10月8日土地複丈成果圖）編號A部分土地上之磚造鐵皮建物（面積17.914平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還原告。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣28,065元供擔保後，得假執行。如被告以新臺幣84,196元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，惟鄰地所有權人即被告於系爭土地如臺南市佳里地政事務所民國110年10月8日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A部分土地上搭建磚造鐵皮建物（面積17.914平方公尺，下稱系爭建物），被告無權占用系爭土地，侵害原告之所有權。

爰依民法第767條規定，提起本件訴訟。

並聲明：被告應將坐落系爭土地上如附圖編號A部分土地上之系爭建物拆除，並將上開土地騰空返還原告；

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對於被告所有系爭建物無權占用到系爭土地不爭執，惟系爭建物係被告父親輩所搭建，並非被告搭建，若原告要拆除，被告不願意負擔拆除費用，且原告應補做一道牆給被告，避免該處有倒塌危險等語。

並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張系爭土地為原告所有，被告所有系爭建物無權占用系爭土地17.914平方公尺等情，業據原告提出系爭土地謄本、地籍圖謄本及現場照片為證（見本院卷第21至23頁、第57頁），並經本院會同臺南市佳里地政事務所人員至現場履勘，有勘驗筆錄、照片及附圖在卷可稽（見本院卷第61至67頁、第71頁），且為被告所不爭執，堪信原告主張「系爭建物無權占用系爭土地17.914平方公尺」為真實。

㈡、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。

民法第767條第1項前段、中段定有明文。

被告不爭執其所有系爭建物無權占用原告系爭土地17.914平方公尺，僅辯稱系爭建物越界而占用系爭土地並非被告造成，是父親輩蓋的等語。

然民法第767條第1項前段之「所有物返還請求權」及中段之「除去妨害請求權」，其得請求之相對人為現在無權占有或侵奪占有之人，除去妨害請求權之相對人係就已生妨害之事實，有將之除去之支配力者，至於是否由於其人之行為所致，以及有無故意過失，均非所問。

申言之，被告不爭執系爭建物就原告圓滿行使其系爭土地之所有權已生妨害，復不爭執被告確為無權占有且有將之除去之支配力，僅以系爭建物非被告興建而置辯，尚不足採。

從而，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告應將坐落系爭土地上如附圖編號A部分土地上之系爭建物（面積17.914平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還原告，即屬有據，應予准許。

四、綜上所述，被告所有系爭建物占用如附圖編號A部分土地，侵害原告之所有權，原告本於除去妨害請求權及所有物返還請求權，請求被告應將坐落系爭土地上如附圖編號A部分土地上之系爭建物（面積17.914平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還原告，為有理由，應予准許。

五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，於法相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

八、據上論結，本件原告之訴有理由，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
民事第三庭 法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 3 日
書記官 周玉茹