臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,訴,1241,20211229,1

臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1241號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳瑋杰
蘇炳璁
被 告 莊財旺
李葉月
李明同
李謄

李秋霞
上五人共同
訴訟代理人 石結安
上列當事人間請求代位返還不當得利事件，本院於民國110年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告莊財旺、李葉月、李明同、李謄、李秋霞應分別給付被代位人莊祥新臺幣陸萬貳仟肆佰玖拾陸元、陸萬貳仟肆佰玖拾陸元、壹萬伍仟陸佰貳拾肆元、壹萬伍仟陸佰貳拾肆元、壹萬伍仟陸佰貳拾肆元，並由原告代為受領。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元，由被告負擔其中新臺幣壹仟捌佰伍拾陸元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告起訴時，原以莊財旺、李葉月二人及被代位人莊祥為被告，請求被告莊財旺、李葉月應連帶給付莊祥不當得利之利益，並於新臺幣（下同）880,090元及其利息範圍內由原告代為受領。

嗣於訴訟中以書狀追加李明同、李謄、李秋霞為被告，復當庭撤回對莊祥之起訴，並變更聲明如後所示（本院卷第161-165、253-254頁）。

經核其變更係基於代位請求返還不當得利之同一基礎事實，且撤回莊祥部分亦經被告同意（本院卷第255頁），與民事訴訟法第255條第1項第1、2款規定並無不合，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：莊祥前因房屋貸款事件，積欠原告880,090元及利息未償，經原告代位莊祥請求被告就如附表所示之不動產為遺產分割後，以本院108年度訴字第272號判決原告勝訴。

嗣原告於民國109年11月23日執前開確定判決辦理共有物分割登記時，發現被告業以公示送達方式催告莊祥後，依土地法第34條之1規定，處分莊祥與被告共有如附表編號6之土地（下稱系爭土地），及其上門牌號碼臺南市○○區○○○00○00號建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地），並將莊祥應取得之價金以本院110年度存字第557號提存事件（下稱系爭提存事件）提存在案，惟依被告在系爭提存事件中所檢附之計算式，其等竟將買賣系爭土地衍生之土地增值稅234,360元，歸由莊祥一人獨自負擔，全數自莊祥應得價金中扣除，而非依莊祥之應繼分比例15分之4計算來分攤62,496元，被告就此差額171,864元顯受有不當得利（原告就被告主張系爭房地處理過程中所支出之代書費，及莊祥依比例分攤之代書費金額為57,600元不再爭執）。

莊翔既怠於向被告請求返還上開差額，其為莊祥之債權人，爰依民法第242條、第179條、第183條之規定，代位莊祥提起本訴。

並聲明：莊財旺、李葉月、李明同、李謄、李秋霞應分別給付莊祥不當得利77,856元、77,856元、19,464元、19,464元、19,464元之利益，並於原告債權金額880,090元及其利息範圍內由原告代為受領。

三、被告則以：莊祥失聯多年，被告均無法聯繫到其人，僅得依土地法第34條之1規定處分系爭房地，並以系爭提存事件提存莊祥所應獲取之價金。

系爭土地為農地，系爭建物坐落其上，因該建物非屬農業設施，被告需先將建物拆除後，始能符合土地稅法第39條之2第1項免徵土地增值稅之規定。

然該建物領有建築執照，被告須先取得拆除執照始能合法拆除，因無法聯繫到莊祥，致被告因獨缺莊祥一人之簽章而無法向建管單位申請到拆除執照，需多負擔該筆土地增值稅金。

本件土地增值稅金之產生既係因莊祥之不作為所致，理應由其一人負擔始符公平等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由： ㈠原告主張莊祥積欠其880,090元及利息未清償，又原告前曾代位莊祥請求被告就如附表所示之不動產為遺產分割後，以本院108年度訴字第272號判決原告勝訴，嗣原告發現被告業以公示送達方式催告莊祥後，依土地法第34條之1規定，於110年5月17日委託代書處分莊祥與被告共有之系爭房地，並將莊祥應取得之價金以系爭提存事件提存莊祥應受領之148,040元等情，業據提出本院99年度司執字第38593號債權憑證、108年度訴字第272號民事判決暨確定證明書、110年度司聲字第131、112號裁定、系爭土地登記謄本、異動索引等件為證（本院卷第17-34頁），並經本院職權調取系爭土地於110年5月17日以買賣為原因辦理所有權移轉登記資料（本院卷第71-110頁）及提存案卷核閱相符，自堪信原告上開主張為真實。

㈡按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。

但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。

共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之，民法第820條第1項、第822條第1項定有明文。

次按出賣共有不動產係消滅共有關係，促進土地利用，各共有人亦可取得處分共有土地應得之對價，對各共有人非屬不利之行為。

又按委託仲介人員進行交易、委任代書代辦過戶等事宜，並需繳納土地增值稅、契稅及支出雜費等情，乃土地交易活動之常情，繳納稅款為稅法法律上義務，乃買賣之必要費用，委託仲介人員、代書人員辦理，確實有利於土地買賣交易之進行，關於仲介費、代書費之支出，雖非出賣土地之必要費用，惟觀其性質仍應認係屬於出賣土地之管理費用。

本件被告依土地法第34條之1規定，於110年5月17日委託代書處分系爭房地，已如前述，因此，依前揭規定，因買賣系爭房地所生之代書費及土地增值稅，應由各共有人按其應有部分分擔之。

被告辯稱因莊祥未於系爭建物拆除執照申請書上蓋章，致買賣系爭土地時需負擔土地增值稅，應可歸責於莊祥，本件土地增值稅應由莊祥一人負擔云云，核與上開規定不合，要無可採。

㈢按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；

又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第242條前段、第179條前段定有明文。

查因出售系爭房地所生之代書費為216,000元、土地增值稅為234,360元，有收費明細表及收據在卷可稽（本院卷第203、239-241頁），依莊祥潛在持分15分之4計算，莊祥應負擔代書費57,600元、土地增值稅62,496元，被告所扣除莊祥應負擔之代書費57,600元，經核並無違誤，然被告未依莊祥潛在持分計算莊祥應負擔之土地增值稅僅為62,496元，卻認莊祥應負擔234,360元之全部土地增值稅額，而將之全部自應給付予莊祥之價金中扣除，堪認被告在上開差額171,864元（234,360元－62,496元＝171,864元）範圍內，即屬無法律上原因而受有利益，致莊祥受有損害，自應返還予莊祥。

莊財旺、李葉月潛在持分皆為15分之4，各應返還62,496元，李明同、李謄、李秋霞潛在持分均為15分之1，各應返還15,624元。

原告對莊祥有880,090元債權未獲清償，然莊祥怠於行使不當得利請求權，原告為保全其對莊祥之債權能獲得清償，依民法第242條規定代位莊祥行使對被告之不當得利請求權，應屬有據。

從而，原告請求莊財旺、李葉月各應給付莊祥62,496元，李明同、李謄、李秋霞各應給付莊祥15,624元，而被告應給付之上開金額，經核未逾原告債權金額880,090元及其利息範圍，則原告請求被告應給付之上開金額，由原告代為受領，亦為有理由，應予准許。

至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件訴訟標的金額為214,104元，訴訟費用為第一審裁判費2,320元，依法應由兩造按其勝敗之比例負擔。

爰依民事訴訟法第87條第1項規定，確定本件訴訟費用額之負擔如主文第三項所示。

六、本判決原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾50萬元所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。

中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
民事第四庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
書記官 陳雅婷

附表：
編號 土 地 坐 落 權 利 範 圍 （公同共有） 縣 市 鄉鎮市區 段 地號 1 臺南市 麻豆區 大山段 735 24分之3 2 臺南市 麻豆區 大山段 738 24分之3 3 臺南市 麻豆區 大山段 743 24分之3 4 臺南市 麻豆區 大山段 745 24分之3 5 臺南市 麻豆區 大山段 747 24分之3 6 臺南市 麻豆區 大山段 750 24分之3 7 臺南市 麻豆區 海埤段 1185 24分之3 8 臺南市 麻豆區 海埤段 1186 24分之3 9 臺南市 麻豆區 海埤段 1187 24分之3