臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,訴,1244,20211214,2

臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1244號
原 告 李陳月娥
訴訟代理人 謝凱傑律師
楊聖文律師
許哲嘉律師
被 告 陳慶在
陳鄭春蘭

上列當事人間請求給付借款等事件，經本院於民國110年11月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣700,000元，及自民國110年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣7,600元由被告連帶負擔。

本判決於原告以新臺幣234,000元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣700,000元為原告預供擔保者，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造為多年好友，被告間則為夫妻關係。被告前因有資金需求，於民國109年6月11日、8月25日、8月28日，偕同原告向原告所投保之全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽公司），由原告以保單質借方式，分別借貸新臺幣（下同）30萬元、30萬元、10萬元，合計70萬元予被告。

全球人壽公司於同日將款項匯入原告麻豆郵局帳戶後，原告同日提領款項交付被告，被告則交付由被告陳慶在所簽發、陳鄭春蘭背書，如附表所示且免除作成拒絕證書之本票2紙（下稱系爭本票）予原告以為擔保。

兩造未有利息之約定，僅約定還款期限為110年3月6日。

詎料被告屆期後未依約還款，經原告多次撥打電話，均未獲置理。

為此依據票據及共同消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並請求先就票據關係為審酌，如認票據關係無理由者，再依共同借貸關係為審酌等語。

並聲明：㈠被告應連帶給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；

本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於背書人、發票人及本票上其他債務人得行使追索權；

發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；

發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；

執票人向本票債務人行使追索權時，得請求自到期日起如無約定利率者，依年利6釐計算之利息，票據法第5條第1項、第121條、第124條準用第85條第1項、第94條第1項、第2項前段、第97條第1項第2款分別定有明文。

四、原告主張之前揭事實，業據提出系爭本票、全球人壽公司保險單借款約定書3份、原告郵政存簿儲金簿交易明細1份等件為證（本院卷第19至21、87至97頁）。

被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本院調查原告所提上開證據之結果，核與其所述相符，堪信原告主張為真實。

本件被告既分別為系爭本票之發票人及背書人，自應依系爭本票所載文義負責。

從而，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月20日（本院卷第55、57頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

本院既已依票據關係為原告勝訴之判決，則其另依共同消費借貸關係所為之請求，即毋庸再予審究，附此敘明。

五、本件訴訟費用為原告預納之第一審裁判費7,600元，依法應由敗訴之被告連帶負擔。

爰依民事訴訟法第87條第1項規定，職權確定本件訴訟費用額之負擔如主文第2項所示。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定無不合，爰酌定如主文第3項前段所示金額，予以准許；

並依職權宣告被告如以主文第3項後段所示金額預供擔保後，得免為假執行之諭知。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 110 年 12 月 14 日
民事第四庭 審判長法 官 張家瑛

法 官 許育菱

法 官 陳䊹伊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日
書記官 王美韻
附表：
編號 發票人 背書人 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 票號 1 陳慶在 陳鄭春蘭 109年6月12日 30萬元 110年3月6日 WG00000000 2 陳慶在 陳鄭春蘭 109年8月25日 40萬元 110年3月6日 WG30342687