臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,訴,1253,20211230,1

臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1253號
原 告 洪秀雲
訴訟代理人 陳柏州
被 告 黃偉正

上列當事人間請求第三人異議之訴事件，經本院於民國110年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠、緣訴外人一尚頡企業有限公司（下稱一尚頡公司）自民國105年1月1日起向原告承租臺南市○○區○○路000號作為廠房使用（下稱系爭廠房)，每月租金新臺幣（下同）3萬8千元（原證1），截至109年12月31日止，一尚頡公司共積欠租金總額達228萬元，無力償還，遂將置放於系爭廠房內之尚未完成之壓板機（下稱系爭標的）以100萬元讓渡予原告，並直接以價金抵償租金（原證2)，故系爭標的已為原告所有，僅暫時繼續置放於系爭廠房内。

㈡、詎料，日前原告發現系爭標的遭鈞院以109年度司執字第116076號強制執行事件查封在案（原證3，查封物品清單編號第1號），然一尚頡公司既已將系爭標的讓渡予原告，此已非一尚頡公司所有之財產，被告聲請強制執行系爭標的，係屬侵害原告之所有權，為此爰提起本訴請求撤銷對系爭標的之強制執行程序。

㈢、振僑實業有限公司的登記名義人是原告訴訟代理人的父親陳義明，不是原告（母親），但原告一開始確實有出資50萬元成立一尚頡公司，後來一尚頡公司經營不善，原告就於109年間撤資了，之後股份就全部都在黃偉迪名下。

故原告與一尚頡公司間確實有租金債權債務關係存在，只是一尚頡公司成立之後，因為振僑實業有限公司的機器需要維修，所以振僑實業有限公司就直接找一尚頡公司來維修，機器維修的費用就直接抵扣租金，這樣的方式一直維持到109 年間原告撤資為止。

一尚頡公司最近又簽了一份切結書，要佐證系爭標的是要用來抵銷租金欠款的。

㈣、黃偉迪目前確實是在振僑實業有限公司作打工的工作，不是正式的職員，因為黃偉迪要以工抵債，當然他自己也要生活費，這個債就是指一尚頡公司積欠原告的租金債務等語。

㈤、聲明（見本院卷第15頁）：

①、就臺灣臺南地方法院109年度司執字第116076號強制執行事件查封物品清單編號1所示之機器設備所為強制執行程序，應予撤銷。

②、訴訟費用由被告負擔。

二、被告答辯略以：

㈠、事實上，原告是訴外人振僑實業有限公司的登記負責人，而一尚頡公司負責人黃偉迪與原告的先生陳義明是朋友，所以陳義明就找原告出名，由原告與黃偉迪各出資50萬元，成立了一尚頡公司，因此，他們彼此之間就是合資的關係，我之前是一尚頡公司的員工，所以很清楚。

一尚頡公司一成立，就沒有在給付租金的，因為一尚頡公司並不需要支付租金，他們是合資的關係，原證1 是事後在我聲請強制執行之後才書寫的，內容並非真實。

㈡、此外，一尚頡公司也並沒有把系爭標的抵債給原告，原證2 的內容也是不實在的，一樣是在我聲請強制執行之後才寫的。

我否認原告與一尚頡公司之間有租金的債權債務關係，而且系爭標的也一直都在一尚頡公司的營業所內，並沒有交給原告過。

再者，我從一開始任職於「一尚頡公司」，我的勞健保以及薪資所得就都是掛在「振僑實業」有限公司的名下，一直到我離職，由此可見，這兩間公司確實是合資合作的關係，並沒有租金債權債務關係存在。

㈢、我跟黃偉迪是堂兄弟的關係，我父親是黃偉迪的父親的弟弟，我確實有去振僑實業有限公司維修過機器，但那是一尚頡公司剛成立兩三年時的事情，之後一尚頡公司可以生產壓板機之後，我就沒有再去過振僑實業有限公司了，因為一尚頡公司只有我一個員工，而黃偉迪要跑業務，所以我只能留在公司製造壓板機。

104 年間一尚頡公司成立，我就開始任職了，一直任職到107 或108年。

㈣、而黃偉迪後來就改去振僑實業有限公司上班，一直到現在，可見並沒有租金債權存在。

我的訴求只有要求合法的資遣費，如果原告或黃偉迪願意負責，只要給付我資遣費即可，我不是一定要拍賣系爭標的等語。

㈤、聲明（見本院卷第68頁）：

①、原告之訴駁回。

②、訴訟費用由原告負擔。

三、本院得心證之理由：

㈠、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。

強制執行法第15條定有明文。

又按第三人異議之訴，必就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，始得謂其強制執行之異議權存在，強制執行法第15條規定甚明。

所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，占有，依民法第940條之規定，不過對於物有事實上管領之力，自不包含在内，是以若第三人對於強制執行之標的並無所有權、典權、留置權、質權等足以排除強制執行權利存在之主張，即不符合第三人異議之訴要件，此有最高法院44年台上字第721號判決、最高法院103年度台上字第860號判決意旨足資參照。

㈡、經查，系爭標的仍位在一尚頡公司之系爭廠房內，此為兩造所不爭執之事實，而原告當庭自承：「系爭標的從來沒有點交，因為那些壓板機根本尚未完成，一尚頡公司後面資金短缺，所以也無法完工。」

等語明確在卷（見本院卷第69頁筆錄），從而，原告不僅並未占有系爭標的，亦尚未取得系爭標的之所有權，其所提出之原證1協議書、原證2讓渡書、原證4切結書，縱先不論內容之真實與否，亦僅具債權之效力而已，揆諸首揭法條規定及說明，原告對系爭標的尚未取得所有權，亦無典權、留置權、質權等強制執行法第15條所定足以排除強制執行之權利，故其提起本件第三人異議之訴，於法未合，尚難准許。

四、綜上，原告請求撤銷本院109 年度司執字第116076號強制執行事件就系爭標的之強制執行程序，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，均認其對判決結果均無影響，爰不一一論述，附予敍明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
民事第五庭 法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 李崇文