臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,訴,1292,20220826,2

臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1292號
原 告 陳秀鳳

李克明

劉榮仕

呂順泉


陳藝玲

劉鐘仁

蔡宗頴

鍾智偉

余俊霆即林錦麗之承受訴訟人


余驊峰即林錦麗之承受訴訟人

蔡政廷即楊樹山之承當訴訟人



共 同
訴訟代理人 伍安泰律師
被 告 王永春


訴訟代理人 王俐剴
黃昭雄律師
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國111年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告就被告所有坐落臺南市○○區○○段0000地號，如附圖一所示編號A部分、面積84.07平方公尺之土地，有通行權存在。

被告應容忍原告在前項土地範圍內鋪設柏油路面或水泥道路通行，並不得有妨礙原告通行之行為。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；

第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。

查林錦麗於起訴後民國110年5月17日死亡，所遺坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱1005土地），業經全體繼承人協議由長子余俊霆、次子余驊峰繼承，並辦理分割繼承登記在案，該二人並已具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲明承受訴訟狀、1005土地登記第一類謄本、林錦麗除戶謄本及全體繼承人戶籍謄本等件附卷可稽（本院卷一第123至132頁），核與前揭規定並無不合，應予准許，先為敘明。

二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。

但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。

查坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱1009土地），原為楊樹山所有，嗣於本件訴訟中，以買賣為原因移轉所有權登記予被告蔡政廷，蔡政廷並於111年2月21日具狀聲請代楊樹山承當本件訴訟，有1009土地登記第一類謄本在卷可參（本院卷一第207至209、397至399頁），並經兩造同意，合於前揭規定，亦應予准許。

三、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

原告起訴原請求：㈠確認原告就被告所有坐落臺南市○○區○○段0000地號（下稱1003土地），如起訴狀附圖（調字卷第37頁）所示、面積83.99平方公尺之土地，有通行權存在，被告不得有妨礙原告通行上開土地之行為，並應容忍原告在上開土地鋪設柏油路面。

㈡被告應容忍原告於前項土地設置管線、水管、瓦斯管或其他管線，不得有妨礙原告設置上開管線之行為。

嗣依履勘測繪之結果，更正聲明為：㈠確認原告就被告所有1003土地如附圖一所示編號A部分、面積84.07平方公尺之土地（下稱編號A土地），有通行權存在。

㈡被告應容忍原告在前項土地範圍內鋪設柏油路面或水泥道路通行，及設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得有妨礙原告通行及設置管線之行為。

核原告所為，係屬補充或更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，併為敘明。

四、末按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。

查原告主張其所有如附表編號1至10所示土地（下稱系爭土地）為袋地，非經被告所有之編號A土地無法對外聯絡，因而主張就編號A土地有通行權存在，惟為被告所否認，致原告對於編號A土地通行權之法律關係是否存在即不明確，使原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確非不得以確認判決予以排除，是原告提起本件確認通行權存在之訴訟，即認有確認利益。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠原告所有之系爭土地，與訴外人盧登科、黃俊翔（下稱盧登科2人）共有之同段1002地號土地（下稱1002土地，附表編號12），及被告所有之1003土地（附表編號11），均係於80年3月4日自重測前之臺南市○○區○○段00地號土地（下稱重測前八甲段45土地）分割登記而來，系爭土地因分割而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，須經由1002土地及1003土地上之編號A土地，往北接至臺南市歸仁區中正北路2段516巷（下稱516巷）道路以對外通行。

編號A土地自80年間起即鋪設柏油供通行使用，詎被告於110年1月間突向臺南市政府歸仁區公所陳情，要求刨除編號A土地上之瀝青混凝土路面，並於該路面噴漆標示「私人土地禁止進入」等文字，及放置「私人土地即日起禁止進入」之立牌，並停放車輛阻礙原告通行，為此依民法第789條第1項規定，請求確認原告就編號A土地有通行權存在。

又縱認本件無民法第789條第1項規定之適用，因系爭土地現況為與公路無適宜聯絡之袋地，考量原告至遲於80年間起即通行編號A土地，且該土地現為鋪設柏油之空地，及被告曾於80年12月3日與建商盧登科、黃正一因買賣事件調解成立，調解書（下稱80年12月3日調解書）記載被告同意「附圖所示斜線部分，作為道路用地，不得移作他用」；

被告復於82年12月11日出具切結書（下稱82年12月11日切結書）稱「本房屋旁邊土地，盧登科要作為道路，王永春不得圍堵」等情，足認使原告通行編號A土地，為對鄰地損害最小之通行方案，依民法第787條第1項規定，亦應認原告就編號A土地有通行權，被告應容忍原告在通行土地範圍內鋪設柏油路面或水泥道路通行。

㈡再者，因系爭土地上有原告所有如附表編號1至10所示之建物，依現今社會日常生活需求，原告勢必有通過編號A土地，設置電線、水管、瓦斯管或其他管線之必要，為此依民法第786條第1項規定，請求命被告應容忍原告在通行土地範圍內設置上開管線等語。

並聲明：⒈確認原告就被告所有編號A土地，有通行權存在。

⒉被告應容忍原告在前項土地範圍內鋪設柏油路面或水泥道路通行，及設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得有妨礙原告通行及設置管線之行為。

二、被告則以：㈠系爭土地並非袋地，原告可經由1002土地、臺南市○○○○段000地號土地（下稱970土地）、訴外人王春福、王明瑞、王敏芳、王乙浚、王誠乾、王勝保共有（下稱王春福等6人）共有之同段965地號土地（下稱965土地）、訴外人王朝元、王乙浚、王春福、王福明、王勝益、王崑志、王勝忠、王復還、王重昇、王必勝、王辰展、王誠乾、王勝保共有（下稱王朝元等13人）共有之同段963地號土地（下稱963土地），向西通行至臺南市歸仁區中正北路2段道路，上開通行路線依地籍圖資顯示為516巷52弄，且係建商興建房屋之初所設計規劃並據以申請建築執照之通行路線，可知系爭土地並非袋地，原告自不得捨上開通行路線不走，而欲主張通行被告土地。

此外，965土地上雖有如附圖二所示編號甲、面積7.78平方公尺之磚造平房，及編號乙、面積11.01平方公尺之帆布車庫，然原告尚非不得將汽車停在中正北路2段上，再步行穿越上開磚造平房及帆布車庫，走進516巷52弄中之住宅，此方屬對周圍地侵害最小之通行方案。

又縱使認原告得通行1003土地，亦僅需依被告與建商於80年12月3日調解時調解書中所載寬度1公尺、長度22公尺之範圍來作為原告通行範圍為已足。

是原告依民法第789條第1項或第787條第1項規定，請求通行被告所有編號A土地，顯無理由。

㈡至原告請求依民法第786條第1項規定，在編號A土地上設置管線乙節，應由原告就其非有通過被告土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而須費過鉅之情事，負舉證責任，惟原告並未舉證以實其說，應認原告此部分主張亦無理由等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項為（本院卷三第38至41頁）：㈠兩造所有土地及建物如附表編號1至11所示。

㈡1002土地為盧登科2人共有，應有部分各2分之1。

㈢970土地為臺南市所有，管理者為臺南市歸仁區公所；

965土地為王春福等6人共有，應有部分如本院卷一第225至227頁之土地建物查詢資料所示；

963土地為王朝元等13人共有，應有部分如本院卷一第221至224頁之土地建物查詢資料所示。

㈣兩造對原證2調解書（調字卷第45頁）、被證1王永春等11戶住宅新建工程設計圖（本院卷一第109 頁）、被證5、6地籍圖資、原證10地籍圖資（本院卷一第237、309、389至391頁）、原證5之85年航照圖、原證6義明新城委建書2份（本院卷一第325至358頁），形式上真正均不爭執。

㈤兩造所有土地重測前地號如附表編號1至11所示，1002土地重測前為八甲段45-12地號土地，上開土地均係於80年3月4日自重測前八甲段45土地分割登記而來。

㈥第㈠項兩造所有之11戶房屋，係於80年間同時建造之連棟式3層RC樓房，北邊8棟，南邊3棟，坐落在516巷52弄内。

上開房屋對外出口均面向第㈡項盧登科、黃俊翔共有之1002土地，1002土地鋪設柏油，作52弄道路使用。

52弄為一無尾巷弄，1010及998土地東側即52巷底，該處設有水泥圍牆，圍牆後方是鐵皮，無法通行。

㈦被告所有1003土地，如附圖一所示編號A部分、面積84.07平方公尺之部分，經臺南市歸仁區公所鋪設柏油，寬度可供車輛行駛，沿52弄往西走，可右轉經由該土地繼續直行往北接516巷，再往西通往中正北路2段公路。

㈧臺南市所有970土地，其上鋪設柏油，寬度可供車輛行駛，往西北接王春福等6人共有之965土地，965土地上有磚造平房及帆布車庫，970與965土地間有高低落差，965土地為碎石路面，無柏油。

目前車輛無法通過965土地，行人如步行穿越前開帆布車庫可接王朝元等13人共有之963土地，963土地現為水泥地，往西可接中正北路2段公路。

㈨原證2調解書（調字卷第45頁）記載：「三、購屋後發現地基面積誤差，對造人（註：即盧登科、黃正一）願連帶補償聲請人（註：即被告）新臺幣15萬元，於點交房屋同時付清。

聲請人願就前項房屋西邊牆壁為界起算，保留寬度1公尺，長22公尺。

如另附圖所示斜線部分，作為道路用地，不得移作他用。」

。

四、得心證之理由：㈠原告所有系爭土地現為袋地：⒈按所謂袋地，係指土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，並不以土地絕對不通公路為限，即不限於土地四周皆不通公路（袋地），或雖有他道可通公路，但其聯絡並不適宜，致不能為通常使用之情形，如費用過鉅，具有危險或非常不便（準袋地）者亦包括在內（最高法院84年度台上字第1479號判決意旨參照）。

而公路之意義並非僅限於國道或省（市）、縣市路線之公有道路，基於土地通行必要之考量，凡可供公眾通行、有相當寬度且可容易及安全通行之道路均屬之。

又所謂不能為通常使用，係以土地使用現況為判斷標準，故應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之，合先敘明。

⒉查原告所有系爭土地，其中1004至1010土地相連，998至1000土地相連。

1004至1010土地北側與930、931土地相鄰，東側與1011土地相鄰，西側與被告所有1003土地相鄰，南側與1002土地相鄰；

998至1000土地北側與1002土地相鄰，東側與1011土地相鄰，南側與995至997土地相鄰，西側與1001土地相鄰。

上開相鄰土地中，現鋪設柏油可供通行者為1002土地（即516巷52弄之一部分），及被告所有1003土地中編號A土地之部分，寬度可供車輛行駛。

又系爭土地上有如附表編號1至10所示之建物，上開建物與被告所有1003土地上如附表編號11所示之建物，為80年間同時建造之連棟式3層RC樓房，其大門均面向516巷52弄，該52弄為一無尾弄，往東弄底築有等身高水泥圍牆，圍牆後方為鐵皮屋，無法通行等情，業據本院會同兩造及地政人員履勘現場屬實，製有勘驗測量筆錄、現場圖及照片附卷可稽（本院卷一第151至173頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈥、㈦），可知系爭土地目前與公路間並無適宜之聯絡，必須經由1002土地（即516巷52弄）往西走，再右轉經被告所有之編號A土地往北接續516巷直行，復沿516巷左轉向西方向前進，始能連接通行至中正北路2段之公路，此部分事實，堪可認定。

⒊被告固辯稱：系爭土地可經1002土地往西接臺南市所有之970土地，再往西北接王春福等6人共有之965土地、王朝元等13人共有之963土地，進而連接至中正北路2段；

其中965土地上雖有磚造平房及車庫，但原告仍可以步行方式通過，故系爭土地並非袋地云云；

惟核被告主張之上開通行路線，其中970土地雖鋪有柏油，寬度可供車輛行駛，然965土地上建有磚造平房及帆布車庫，且為未鋪設柏油之碎石路面，與970土地間亦有高低落差，車輛無法通行，僅能以步行方式穿越前開帆布車庫後，往西北接至水泥路面之963土地，再往西連接至中正北路2段公路等情，亦經本院會同兩造及地政人員勘驗無訛，有勘驗測量筆錄、現場圖及照片附卷可稽（本院卷一第151至173頁），併為兩造所不爭執（不爭執事項㈧）。

本院審酌上情，認系爭土地上現蓋有10棟3層RC樓房，分別作為原告住家使用，而依現今社會通常情形，家戶均有使用汽機車作為代步工具或運送物品之必要，且於緊急情形時，另有消防或救護車輛通行前往上開住家之需求可能，倘若要求原告10戶人家要依被告主張之上開路線，以步行方式穿越965土地上之平房及車庫，以連接中正北路2段公路作為其等對外通行之方式，顯然不符合通常使用之情形，是被告所辯，應無可採。

⒋另依王永春等11戶住宅新建工程設計圖記載，兩造如附表編號1至11所示之建物，於80年4月19日取得改制前臺南縣歸仁鄉公所建設課核定之建築執照時，其工程設計規劃之位置及配置為新建房屋共11棟，分別為北邊8棟，南邊3棟，南北房屋中間設有道路，該道路可往西經七甲20號房屋、七甲17號房屋前之「通道」，再接公路；

該道路亦可往北經被告所有八甲段45之11土地（即現1003土地）西側旁道路，再往西接公路，此有該設計圖在卷可參（本院卷一第109頁）。

本院審酌上開七甲20號房屋、七甲17號房屋前之「通道」，與附圖二之相對位置互為比對後，可認上開「通道」屬於970土地的一部分，雖然依上開設計圖觀之，上開「通道」似乎可供通行，並由建商資為申請建築執照之道路使用，然970土地必需經由965、963土地始能對外連接至公路，而965土地上現仍存有附圖二編號甲、乙地上物坐落其上，致原告無法為通常之通行使用，業經認定如上，因此，要難僅以上開房屋設計圖面逕認系爭土地可於連接1002土地後，由970土地通行到達公路。

⒌依上所述，系爭土地現為袋地，應可認定。

㈡原告依民法第789條第1項規定，請求確認其等就編號A土地有通行權，被告應容忍原告在通行土地範圍內鋪設柏油路面或水泥道路通行，並不得有妨礙原告通行之行為，為有理由：⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。

數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。

前項情形，有通行權人，無須支付償金，民法第789條定有明文。

其立法理由在於土地所有人為土地一部之讓與或分割，對於致生不通公路之土地者，得為預見，可期先為合理解決，自不能因當事人之任意行為，而加重其他鄰地所有人之負擔。

故凡因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。

此項通行權性質上為土地之物上負擔，隨土地而存在，於土地所有人將其一筆土地同時分割成數筆，再同時讓與數人之情形，亦有其適用（最高法院85年度台上字第396號判決意旨參照）。

準此，民法第789條第1項之適用前提應為該袋地之形成，係因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，即有該條之適用。

⒉原告主張系爭土地與1002、1003土地，均係於80年3月4日自重測前八甲段45土地分割登記而來，系爭土地因分割而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，須經由1002土地及編號A土地，往北通行至516巷等語；

經查，系爭土地與1002、1003土地均係於80年3月4日自重測前八甲段45土地分割登記而來乙節，為兩造所不爭執（不爭執事項㈤），並有上開土地登記第一類謄本、異動索引及人工土地登記簿在卷可參（調字卷第73至99頁，本院卷二第11至247頁）；

又依臺南市歸仁地政事務所111年8月3日所測量字第0000000000號函文檢附之系爭土地於80年間分割之複丈成果圖資料觀之（本院卷三第13至15頁），系爭土地與1002、1003土地均係自重測前八甲段45土地分割而來，在為此分割前，該重測前八甲段45土地之北側係與資為道路使用之「516巷」相通，並非袋地，然系爭土地因重測前八甲段45土地之分割結果，致與公路無適宜之聯絡，而不能為通常使用。

因此，應認原告依民法第789條第1項規定，請求確認其等就編號A土地有通行權，被告應容忍原告在通行土地範圍內鋪設柏油路面或水泥道路通行，並不得有妨礙原告通行之行為，為有理由。

⒊被告雖辯稱：原告主張通行編號A土地以接公路，並非對周圍地侵害最小之通行方案，蓋系爭土地可經1002土地往西接970土地，再往西北接965、963土地，進而連接至中正北路2段，且此亦為建商興建兩造房屋時所規劃之通行路線；

其中965土地上雖現有磚造平房及車庫，但原告仍可以步行方式通過，故此部分應屬原告要自行設法排除之問題，而非據此轉而主張可通行被告之土地；

縱使認原告得通行被告土地，依80年12月3日調解書記載，被告與建商亦僅協議保留寬度1公尺、長度22公尺之範圍面積作為道路使用，應認原告通行此範圍為已足，而非高達84.07平方公尺之編號A土地等語，並提出王永春等11戶住宅新建工程設計圖、地籍圖資資料等件為證（本院卷一第109、237、309頁）；

惟查：⑴依王永春等11戶住宅新建工程設計圖記載，兩造建物興建時之設計規劃位置及配置為：新建房屋共11棟，分別為北邊8棟，南邊3棟，南北房屋中間設有道路，該道路可往西經七甲20號房屋、七甲17號房屋前之道路，再接公路；

該道路亦可往北經被告所有八甲段45之11土地（即現1003土地）西側旁道路，再往西接公路等情，有該設計圖在卷可參（本院卷一第109頁），可知當時即規劃將1003土地上被告房屋西側之部分土地，預留作為道路使用，且兩造對於編號A土地鋪設柏油通行已有20多年乙節，均不爭執（本院卷一第121頁），亦足證編號A土地確實長期供兩造作為對外通行之使用。

⑵再者，被告曾簽立80年12月3日調解書，記載：「三、購屋後發現地基面積誤差，對造人（註：即盧登科、黃正一）願連帶補償聲請人（註：即被告）新臺幣15萬元，於點交房屋同時付清。

聲請人願就前項房屋西邊牆壁為界起算，保留寬度1公尺，長22公尺。

如另附圖所示斜線部分，作為道路用地，不得移作他用」等文字，為兩造所不爭執（不爭執事項㈨），並有該調解書在卷可參（調字卷第45頁）。

被告另簽立82年12月11日切結書，則稱：「本房屋旁邊土地，盧登科要作為道路，王永春不得圍堵」等語，亦有該切結書附卷為憑（調字卷第47頁）。

依上開調解書及切結書之內容，足認被告確曾同意提供其房屋西側之土地，作為道路用地使用，此情核與王永春等11戶住宅新建工程設計圖內容相符。

⑶被告固另辯稱縱認原告得通行被告土地，亦僅得通行80年12月3日調解書所記載之寬度1公尺、長度22公尺之範圍面積，而非編號A土地乙節；

經調取本院留存之80年12月3日調解書及其附圖（本院卷一第407至411頁），調解書之文字記載為：「三、購屋後發現地基面積誤差，對造人（註：即盧登科、黃正一）願連帶補償聲請人（註：即被告）新臺幣15萬元，於點交房屋同時付清。

聲請人願就前項房屋西邊牆壁為界起算，保留寬度1公尺，長22公尺。

如另附圖所示斜線部分，作為道路用地，不得移作他用」，參以其附圖之標示，應認被告辯稱其調解時所同意者為寬度為1公尺，長度為22公尺之範圍面積可採，然上開調解筆錄乃係「約定通行權」之範圍，且其效力僅及於筆錄當事人，不能拘束法院依「法定袋地通行權」酌定適當通行方案，是本院審酌系爭土地現況為其上蓋有10棟3層RC樓房，分別作為原告住家使用，如僅有寬度1公尺、長度之22公尺之面積可供通行，顯然不符合原告10戶人家之通常使用，是被告主張原告僅得通行上開調解書記載之面積範圍，要無可採。

⒋準此，系爭土地因現為與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之袋地，且上開袋地之形成，係因重測前八甲段45土地分割所致，原告依法自得主張通行1003土地，復經審酌系爭土地之使用現況後，應認編號A土地為符合通常使用，且對周圍地損害最少之通行方案，原告依民法第787條第1項規定，請求確認其等就編號A土地有通行權，被告應容忍原告在通行土地範圍內鋪設柏油路面或水泥道路通行，並不得有妨礙原告通行之行為，為有理由。

㈢原告依民法第786條第1項規定，請求被告應容忍原告於編號A土地設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得有妨礙原告設置上開管線之行為，為無理由：⒈按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。

但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。

此按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。

是以，原告應就其非通過被告所有之編號A土地，不能設置上開管線，或雖能設置而需費過鉅等事實，負舉證責任。

⒉原告固主張因系爭土地上有原告所有建物，依現今社會日常生活需求，原告勢必有通過編號A土地，設置電線、水管、瓦斯管或其他管線之必要等語；

惟經台灣自來水股份有限公司第六區管理處歸仁服務所111年3月10日台水六歸服室字第1112600529號函文檢附之管線圖所示，該公司所設置之水管線路並未通過編號A土地，有該圖在卷可參（本院卷一第277頁），則原告主張其有通過被告土地以設置水管之必要，顯無足採。

此外，原告復未提出其他證據證明有通過被告土地以設置電線、瓦斯管或其他管線之必要，應認其此部分請求，均無理由。

五、綜上所述，原告依民法第789條第1項規定，請求確認其等就編號A土地有通行權，被告應容忍原告在通行土地範圍內鋪設柏油路面或水泥道路通行，並不得有妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

又原告就前開有理由部分之請求，係以單一之聲明，同時依民法第789條第1項及第787條第1項規定為請求權基礎，請求本院擇一為其勝訴之判決，性質上為客觀訴之合併中之選擇合併，本院就此部分既認依民法第789條第1項規定之請求為有理由，而為原告勝訴之判決，則其另主張民法第787條第1項規定之通行權，即無再予審究之必要，附此敘明。

六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。

本院審酌本件原告請求確認通行權存在，及被告應容忍原告在通行土地範圍內鋪設柏油路面或水泥道路通行，並不得有妨礙原告通行之行為部分，為有理由；

另請求被告應容忍原告在通行土地範圍內設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得有妨礙原告設置管線之行為部分，為無理由。

該無理由之部分，雖與有理由之部分屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的均為確認對編號A土地之通行權存在，以供原告通行及設置管線，堪認其請求之訴訟目的一致，應認本件由被告負擔訴訟費用為適當，爰判決如主文第3項所示。

七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
民事第四庭 審判長法 官 張家瑛
法 官 吳金芳
法 官 陳䊹伊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
書記官 王美韻
附圖一：原告主張之通行方案（本院卷三第11頁）
附圖二：被告主張之通行方案（本院卷一第179頁）
附表：
編號 土 地 坐 落 （臺南市歸仁區保西段） 重測前地號 （臺南市歸仁區八甲段） 建物建號 （臺南市歸仁區保西段） 門牌號碼（臺南市歸仁區中正北路2段516巷52弄） 所有權人 1 988地號 45-13地號 352建號 14號 陳秀鳳 2 999地號 45-14地號 353建號 12號 李克明 3 1000地號 45-15地號 354建號 10號 劉榮仕 4 1004地號 45-10地號 356建號 3號 呂順泉 5 1005地號 45-9地號 357建號 5號 余俊霆1/2 余驊峰1/2 6 1006地號 45-8地號 358建號 7號 陳藝玲 7 1007地號 45-7地號 359建號 9號 劉鐘仁 8 1008地號 45-6地號 360建號 11號 蔡宗頴 9 1009地號 45-5地號 361建號 13號 蔡政廷 10 1010地號 45地號 362建號 15號 鍾智偉 11 1003地號 45-11地號 355建號 1號 被告 12 1002地號 45-12地號 X X 訴外人盧登科1/2、黃俊翔1/2 備註：重測前臺南市○○區○○段00○0000○00000地號土地，係80年3月4日自八甲段45地號土地分割登記而來（不爭執事項㈤）。