設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1321號
原 告 黃士薳
訴訟代理人 蘇俊誠律師
被 告 陳奕蓁即陳采帘
兼 訴 訟
代 理 人 楊乃局
共 同
訴訟代理人 吳明澤律師
上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國110年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾玖萬玖仟捌佰參拾玖元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴時訴之聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,400,380元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
嗣於民國110年11月12日具狀變更聲明為：被告應連帶給付1,399,839元（見本院卷第171頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
二、原告主張：㈠被告於105年8月間向原告借貸15,000,000元，並簽立土地、建築改良物抵押權設定契約書（下稱系爭契約），約定以被告楊乃局所有坐落臺南市○○區○○段00○00地號等2筆土地及位於其上建號28、29、30、31、32、33號之房屋（門牌號碼：臺南市○○區○○路000巷00號、中興路22號）及被告陳奕蓁即陳采帘（下稱被告陳奕蓁）所有坐落於臺南市○○區○○段00地號土地（以下合稱系爭房地）設定抵押權登記與原告，借款期間自105年9月1日至105年12月1日共3個月，並約定每逾1月以借款金額千分之15（即1.5％）計算違約金。
原告預扣3個月利息675,000元，餘款14,325,000元陸續支付被告。
嗣上開借款於105年12月1日屆期，被告未償還，依系爭契約所載違約金之約定，被告自105年12月起至106年6月止，按月給付原告15,000,000元之1.5％即225,000元，合計1,575,000元後，即未再付款。
㈡嗣系爭房地遭其他債權人聲請強制執行，原告遂就上開借款債權先聲請參與分配，俟取得法院拍賣抵押物之裁定後，併案聲請強制執行。
然因被告自105年12月起至106年6月，每月給付之225,000元，與系爭契約所載按借款本金即15,000,000元之1.5％計算違約金之約定相符，原告以為被告已支付105年12月至106年6月之違約金，故於本院106年度司執字第70952號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於108年9月24日製作之表1（下稱第一次分配表）陳報債權時，陳報債權本金15,000,000元，違約金自106年7月2日起算，週年利率18％，嗣被告對於第一次分配表分配給原告之本金與違約金不服，聲明異議，並提起分配表異議之訴。
㈢上開被告所提分配表異議之訴，最終經臺灣高等法院臺南分院109年度上字第172號民事判決（下稱系爭確定判決）確定，判決結果略為：兩造間總借款為14,325,000元，借貸期間3個月利息為644,625元，被告已清償1,575,000元，經先抵充利息、次充本金後，債權本金為13,394,625元【計算式：14,325,000元－（1,575,000元－644,625元）＝13,394,625元】。
而原告於第一次分配表主張自106年7月2日起至108年5月22日之違約金為4,557,842元，據系爭確定判決所載，被告所給付之1,575,000元並未抵充違約金。
換言之，被告自105年12月2日起至106年7月1日應支付之違約金並未給付，系爭執行事件按系爭確定判決之意旨，於110年6月30日製作之分配表（下稱第二次分配表）次序3關於原告第2順位抵押權之違約金部分，僅列106年7月2日起至108年5月22日之違約金4,557,842元，至105年12月2日起至106年7月1日之違約金1,399,839元並未計入分配給原告，故依第二次分配表分配本金與違約金給原告後，被告尚積欠原告105年12月2日起至106年7月1日之違約金1,399,839元。
為此，依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應連帶給付原告1,399,839元。
三、被告抗辯：㈠原告先於106年11月13日於系爭執行事件具狀聲明參與分配，其於該狀內記載：「聲明參與分配之金額：新臺幣1500萬元及自106年7月2日起至清償日止依每月千分之15計算之違約金」，嗣取得拍賣抵押物強制執行名義，併案強制執行，系爭執行事件於108年9月24日製作之第一次分配表表1次序10第2順位載明，抵押權債權人原告之債權原本15,000,000元、違約金期間106年7月2日至108年5月22日，分配金額5,104,110元等，可見其違約金期間係按原告當時提出之參與分配聲明狀所載製作。
㈡嗣被告對第一次分配表提起分配表異議之訴，經本院108年訴字第1982號民事判決認定：第一次分配表表1次序10關於第2順位抵押權債權原本超過12,750,000元部分、違約金超過4,338,493元部分應予剔除，不列入分配。
嗣兩造均不服提起上訴，經系爭確定判決認定：「上訴人陳奕蓁、楊乃局之上訴駁回。
原判決關於剔除系爭執行事件，於108年9月24日製作之分配表表1，次序10關於第2順位抵押權原本逾13,394,625元部分、違約金逾4,557,842元部分，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
上訴人黃士薳其餘上訴駁回。」
㈢系爭確定判決維持第一次分配表自106年7月2日起算之違約金期間，嗣系爭執行事件遵照系爭確定判決意旨，於110年6月30製作之第二次分配表，其表1次序3關於原告第2順位抵押權之違約金部分，亦明列違約金期間自106年7月2日起算。
故縱被告遲延清償，原告既知系爭契約之約定，即得自違約之日起請求給付違約金，惟依原告於106年11月13日參與分配聲明狀聲明可知，第二次分配表並未計入105年12月2日起至106年7月1日之違約金，係原告自始未聲明所致。
㈣原告先前提起分配表異議之訴經系爭確定判決後，依民事訴訟法第400條第1項有既判力，詎原告不甘服系爭確定判決，就105年12月2日至106年7月1日之違約金，復提出本院110年度訴字第1081號分配表異議之訴，並再提起本件給付違約金之訴，本件應為系爭確定判決既判力遮斷，原告提起本件訴訟有違一事不再理原則。
㈤違約金本應推定為損害賠償之預約，其請求權應適用短期時效期間，原告主張被告應依系爭契約之約定給付自105年12月2日起至106年7月1日之違約金，卻於110年9月9日始提起本件訴訟，顯已逾民法第197條第1項前段之2年時效期間，其請求權時效消滅，原告之訴顯無理由。
㈥原告於系爭執行事件之參與分配聲請狀，逕主張債權金額15,000,000元，並以此數額受分配，然原告交付本件借款時，未經協商擅予預扣3個月利息675,000元，並於本院108年度訴字第1982號事件中主張利息付款方式是按照民間預扣利息云云，實際上預扣利息之金額即為其減縮交付借款之金額。
原告復未經協商逕予辦理預告登記，致使被告擬以系爭房地另找金主支援，償還本件借款，均受阻擾，遲延難解，故原告對債利之行使違背誠實及信用方法，其權利應不受保護。
又系爭確定判決雖認定被告有收受借款金額中800,000元之交付，然被告對該認定仍屬不滿。
另原告於聲請參與分配時未記載106年6月2日前之違約金，應是有意拋棄。
㈦依第二次分配表記載，原告之債權原本已受全部清償、大筆違約金之賠償，另受支付利息，被告則因本件抵押借款，不動產拍賣後一無所有，經濟能力不佳。
況民法第205條約定利率上限於109年下修調降為16％，不無可予參照反應社會現象，爰依民法第252條之規定，請求准將違約金酌予減至相當之數額等語。
並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠被告共同於105年9月1日向原告借款15,000,000元，並簽立系爭契約，將系爭房地設定抵押權登記與原告，借款期間自105年9月1日至105年12月1日共3個月，並約定每逾1月以借款金額1.5％（千分之十五）計算違約金（見本院卷第21至23頁）。
原告預扣3個月按每月1.5％計算之利息共計675,000元後，已將餘款14,325,000元交付被告完畢。
㈡被告自105年12月起至106年6月止，按月給付原告225,000元，合計1,575,000元。
㈢嗣系爭房地經被告之其他債權人聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，原告於106年11月14日在系爭執行事件中聲明參與分配，其提出之民事參與分配聲明狀記載：「聲明參與分配之金額：1500萬元，及自106年7月2日起至清償日止依每月千分之15計算之違約金」（見本院卷第193頁）。
㈣系爭執行事件執行所得金額共計27,021,000元，第一次分配表次序10第2順位載明債權人即原告之債權原本為15,000,000元，違約金計算期間自106年7月2日起至108年5月22日，共計5,104,110元（見本院卷第33至35頁）。
㈤被告對第一次分配表分配與原告之本金與違約金不服，聲明異議，並提起分配表異議之訴，經本院以108年度訴字第1982號判決：「本院106年度司執字第70952號給付票款強制執行事件於民國108年9月24日製作之分配表表1次序10關於第2順位抵押權債權原本超過12,750,000元部分、違約金超過4,338,493元部分應予剔除，不列入分配。」
，兩造提起上訴，經系爭確定判決認定：「上訴人陳奕蓁、楊乃局之上訴駁回。
原判決關於剔除臺灣臺南地方法院106年度司執字第70952號強制執行事件，於民國108年9月24日製作之分配表表1，次序10關於第2順位抵押權原本逾13,394,625元部分、違約金逾4,557,842元部分，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
上訴人黃士薳其餘上訴駁回。」
並於110年2月4日確定在案（見本院卷87至103頁）。
㈥第二次分配表之表1次序3第2順位載明原告之債權原本為13,394,625元，違約金計算期間自106年7月2日起至108年5月22日，共計4,557,842元（見本院卷第43頁）。
㈦原告對第二次分配表不服，聲明異議，並提起分配表異議之訴，經本院以110年度訴字第1081號受理，嗣原告撤回起訴。
五、得心證之理由：本件兩造爭點應在於：㈠本件起訴是否有違一事不再理原則？㈡原告本件請求權是否已罹於時效消滅？㈢原告本件請求是否有違誠信原則？㈣本件原告請求給付違約金是否過高而應依民法第252條規定酌減？㈤原告依系爭契約請求被告連帶給付105年12月2日起至106年7月1日之違約金1,399,839元，是否有理由？經查：㈠關於本件起訴是否有違一事不再理原則：⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。
次按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。
其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，始屬相當（最高法院79年台上字第2420號判決意旨參照）。
又訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判之對象，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件。
⒉被告抗辯原告先前就第一次分配表提起分配表異議之訴，經系爭確定判決後，依民事訴訟法第400條第1項有既判力，原告就105年12月2日至106年7月1日之違約金，又提出本院110年度訴字第1081號分配表異議之訴，並再提起本件給付違約金之訴，有違一事不再理等語。
然查，原告所提出之本院110年度訴字第1081號分配表異議之訴，業經原告撤回起訴，為兩造所不爭執（不爭執事項㈦）。
又第一次分配表關於違約金部分，係記載計算期間自106年7月2日起至108年5月22日，共計5,104,110元（不爭執事項㈣），則被告就第一次分配表提起前述分配表異議之訴，關於違約金部分之訴訟標的範圍，自係以上開分配表所載期間內之違約金為限。
而依系爭確定判決事實及理由欄內所載，可知系爭確定判決就違約金部分，亦係在此範圍內，認定自106年7月2日起至108年5月22日止之違約金為4,557,842元，超過此金額之部分應予剔除，不列入分配，並據此諭知如不爭執事項㈤所示之主文（見本院卷第25、29頁），更同時於事實及理由欄內載明「至黃士薳主張應另計算105年12月2日至106年7月1日違約金云云，惟黃士薳參與分配時係主張自106年7月2日起之違約金，而系爭分配表表1次序10有關違約金部分係計算自106年7月2日至108年5月22日，此有參與分配卷及系爭分配表可參，故黃士薳主張應計算之105年12月2日至106年7月1日違約金，顯非系爭分配表之範圍，非本件所得審酌，併予敘明。」
等語（見本院卷第30頁）。
顯見本件原告請求被告給付之105年12月2日至106年7月1日違約金部分，並非臺灣高等法院臺南分院109年度上字第172號分配表異議之訴（下稱系爭前案）訴訟標的範圍，故本案請求之原因事實及訴訟標的與系爭前案並不相同，原告本件請求並無違反一事不再理原則，被告此部分抗辯，並無可採。
㈡關於原告本件請求權是否已罹於時效消滅：⒈按請求權，因十五年間不行使而消滅。
消滅時效，自請求權可行使時起算。
民法第125條本文、第128條分別定有明文。
次按違約金債權，於因可歸責於債務人事由而債務不履行時，即發生而獨立存在，非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，應適用民法第125條所定15年之消滅時效（最高法院107年度台上字第6號判決意旨參照）。
⒉原告提起本件訴訟，乃依系爭契約請求被告給付違約金，並非基於侵權行為請求被告負損害賠償責任，揆諸前揭規定及實務見解，自無民法第197條規定2年短期時效之適用，而應適用民法第125條時效15年之規定。
原告本件請求被告給付105年12月2日起至106年7月1日止之違約金，係於110年9月10日起訴，有民事起訴狀上本院收狀章可參（見本院卷第15頁），則原告提起本件給付違約金之請求權，顯未逾15年之時效期間。
被告抗辯原告之請求權已經罹於時效云云，亦屬無據。
㈢關於原告本件請求是否有違誠信原則：⒈被告雖辯稱：被告向原告借款15,000,000元，原告卻以民間習慣預扣3個月利息675,000元，且復未經協商逕予辦理預告登記，其行使權利未依誠實及信用方法，違反民法第148條規定之誠信原則，其權利應不受保護等語，並提出臺南市○○區○○段00○00○00地號土地謄本為證（見本院卷第243至253頁）。
惟查，原告於被告向其借款時，固有預扣3個月利息675,000元，然原告於本件主張之違約金，係請求依系爭確定判決所認定之債權原本即13,394,625元計算。
而依系爭確定判決所載，該金額係以自15,000,000元扣除原告預扣之3個月利息675,000元後之實際交付金額14,325,000元，作為系爭借款總借貸金額，其後再以被告已清償之1,575,000元，於抵充利息後之餘款930,375元，再抵充前揭本金，抵充後被告尚積欠原告之債權本金即為13,394,625元。
原告本件請求被告給付之違約金，既已將其預扣之3個月利息675,000元自借款總額內扣除，而按系爭確定判決所認定之尚積欠本金金額計算違約金，即難認有何違反誠信原則之處。
又被告就其所辯原告未經協商逕予辦理預告登記乙節，並未提出證據資料證明，且是否就系爭房地辦理預告登記，與被告是否違約而須按系爭契約給付違約金乙事並無必然關係，尚難以系爭房地曾經辦理預告登記，即認原告本件請求有違誠信原則。
⒉被告雖辯稱原告於聲請參與分配時未記載106年6月2日前之違約金，應是有意拋棄等語，然觀諸被告所提出原告於參與分配時所提出之書狀所載（見本院卷第193頁），雖記載聲明參與分配之違約金部分，係自106年7月2日至清償日止，按每月千分之15計算等語，然並未有任何關於要拋棄105年12月2日起至106年7月1日止違約金債權之記載。
而被告自105年12月起至106年6月止，有按月給付原告225,000元，合計1,575,000元等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），則原告陳稱其未於聲明參與分配時一併就105年12月2日起至106年7月1日之違約金聲明參與分配，係因以為該部分之違約金業經被告所給付之前揭金額予以抵充等語（見本院卷第219頁），應屬可信。
被告上開辯稱原告就該段違約金有要拋棄之意云云，尚非可採。
⒊被告雖抗辯其對系爭確定判決認定被告有收受借款金額中800,000元之交付，仍屬不滿等語。
然查：⑴按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達一次解決紛爭所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院88年度台上字第2230號、96年度台上字第1782號判決意旨參照）。
是以，法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院100年度台上字第1900號判決意旨參照）。
⑵經查，兩造均為系爭確定判決之當事人，經本院核閱系爭前案審理程序及系爭確定判決所載，該案審理法院已將「原告是否有將系爭借款中之800,000元交付被告」列為爭點，並於訴訟上讓兩造進行充分攻擊、防禦而進行實質之審理後，於系爭確定判決理由中認定原告所交付之借款包含該800,000元等情無訛，有系爭確定判決附卷可參（見本院卷第120頁）。
被告於本件訴訟就上開爭執事項，再次抗辯否認有收受該800,000元，然查系爭確定判決並無顯然違背法令之情，被告於本件訴訟中亦未提出新訴訟資料，足以推翻系爭確定判決就此部分爭點判斷之情形，依上開說明，兩造及本院均不得為相反之主張或判斷，被告再次否認收受該800,000元，並無可採。
㈣關於本件原告請求給付違約金是否過高而應依民法第252條規定酌減：⒈按契約當事人以確保債務之履行為目的，約定債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，此觀民法第250條第2項規定及其修正理由自明。
系爭契約約定，被告未依約於105年12月1日清償借款時，應每逾1月以借款金額千分之15（即1.5％）計算違約金，此僅係違約金額之計算方式，且未約定懲罰性質，是前開違約金之約定，應屬賠償總額預定性質。
⒉次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。
況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院92年度台上字第2747號、93年度台上字第909號判決參照）；
另按約定之違約金額是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況，債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益，為衡量之標準（最高法院89年度台上字第1111號、93年度台上字第2655號判決參照）。
⒊被告雖抗辯：依第二次分配表記載，原告之債權原本已受全部清償、大筆違約金之賠償，另受支付利息，被告則因本件抵押借款，不動產拍賣後一無所有，經濟能力不佳，況民法第205條約定利率上限於109年下修調降為16％，爰依民法第252條之規定，請求准將違約金酌予減至相當之數額等語。
然被告抗辯本件違約金過高，即應由被告舉證證明依一般客觀事實、社會經濟狀況及原告所受損失，與本件違約金之約定顯不相當，以為參酌標準。
本院審酌原告因被告逾期未清償借款所受之損害，係其無法準時取回借出之款項，以之再行流通或另行貸與他人以獲利之損害。
又民法第205條原規定「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」，嗣於110年1月20日公布修正為「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效」，並自公布後6個月即於110年7月20日生效；
另「修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之」，民法債編施行法第10條之1定有明文，是於該條修正施行前發生之利息債務，並無修正後民法第205條規定之適用，即仍應以20％最高週年利率之上限。
而系爭契約所約定違約金以每逾1月以借款金額千分之15計算，相當於週年利率18％【計算式1.5％×12＝18％】，未逾前述110年1月20日修正施行前之民法第205條規定最高週年利率20％之限制 ，且系爭契約並未再約定被告遲延還款時應負擔之利息（見本院卷第23頁），則依據當時之社會經濟狀況，並衡諸本件非向金融機構貸款，而為民間私人借貸等節，本院認系爭契約所約定之上開違約金，尚無過高或不合理而應予酌減之情形。
至原告依第二次分配表記載，其債權原本已受全部清償，以及自106年7月2日起之違約金有受部分清償之事實，僅係原告就系爭房地聲請強制執行，而使其借款本金及自106年7月2日起之部分違約金受清償之結果，尚難以此事實而認本件違約金之約定有過高而應予酌減。
㈤綜上，兩造間既已於系爭契約約定如被告未按時於105年12月1日清償借款，則應給付每逾1月以借款金額千分之15計算之違約金，而原告本件起訴請求被告給付105年12月2日起至106年7月1日止之違約金，並非在系爭確定判決訴訟標的範圍內，故並無違反一事不再理原則，且原告本件請求並未罹於時效消滅，亦無違反誠信原則，所請求之違約金亦無過高而應依民法第252條規定酌減之情形，另被告對於如本院認定被告應給付違約金，則被告間應負連帶責任乙節復表示無意見等語（見本院卷第218頁），則原告依系爭契約請求被告連帶給付105年12月2日起至106年7月1日之違約金1,399,839元【計算式：13,394,625元（債權本金）×（30/366＋182/365）×18％＝1,399,839元】，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告給付1,399,839元，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 余玟慧
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日
書記官 于子寧
還沒人留言.. 成為第一個留言者