臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,訴,1324,20211230,1

臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1324號
原 告 王文琴

被 告 旭昇生活有限公司即關懷生活有限公司

法定代理人 徐葳翔

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣328,000元，及自民國110年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣5,730元，由被告負擔新臺幣3,400元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣328,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告之受僱人陳逸平前對原告佯稱有買方要買原告所有之塔位、生前契約等喪葬物件，並要原告去被告公司與「謝經理」接洽，原告原有之3份生前契約尚差新臺幣（下同）30萬元尾款未繳，謝經理說買方是北部人，不會露面，要透過他們交易，並稱買方要尾款繳納完畢才會購買，要原告買另一份生前契約，這樣30萬元尾款不用繳也可以成交，陳逸平則於一旁幫腔；

原告誤以為購買生前契約就可賣出，故於民國107年2月2日以248,000元購買生前契約；

之後陳逸平與謝經理告知原告不能成交，又接洽一個買方，但缺了骨灰罈，說服原告買骨灰罈就可以成交，原告乃於107年3月14日以8萬元購買2個骨灰罈。

兩造並就上開商品簽有買賣投資受訂單，該買賣受訂單備註欄記載「投資買賣性質價格與現貨使用價有別。

投資收益取決於市場機制……」，足證原告係因被告及其受僱人陳逸平對原告施以詐術，謊稱琉璃罐、骨灰罈、生前契約等商品具有投資利益，得將上開商品轉售獲利，致原告陷於錯誤而以328,000元購買上開生前契約及骨灰罈，實際上該等商品甚難轉手售出，遑論獲利，況被告並非市面上之大公司或以殯葬為主業之公司，原告於斯時亦無骨灰甕之需求，倘被告及陳逸平未向原告謊稱上開商品具有投資性質並得轉售獲利，原告不會購買上開商品，被告與其受僱人陳逸平之行為實屬侵權行為。

嗣上鶴人本美學股份有限公司（下稱上鶴公司）於110年1月5日表示其無248,000元之產品，與被告合作的生前契約係5萬元之產品，被告交付契約書及5萬元信託金予上鶴公司，上鶴公司再拿百分之75至銀行信託，原告於此時方確知被告確實詐欺原告，爰依民法第28條、184條第1項、第185條、第188條第1項規定請求被告賠償原告所受之損害328,000元。

又被告前開詐欺行為嚴重侵害原告意思表示之自由，原告為此勞心勞力四處奔波，是原告另依民法第195條第1項前段規定，請求20萬元之非財產上損害。

並聲明：被告應給付原告528,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：(一)原告主張其因被告之受僱人陳逸平向其佯稱已尋得買家，始以328,000元購買生前契約及骨灰罈之事實，業據提出買賣投資受訂單、統一發票、陳逸平之名片等件為證（見本院補字卷第29至35頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告之上開主張堪信為真實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。

民法第184條第1項、第188條第1項前段分別定有明文。

原告因陳逸平施以詐術，而受有328,000元之損害，業如前述，則陳逸平自應依民法第184條第1項規定，對被告負損害賠償責任；

陳逸平為原告之受僱人，而被告公司所營事業包括祭祀用品之銷售，有其商工登記公示資料查詢可參（見本院補字卷第67頁），顯然陳逸平係藉為被告銷售產品之機會，對原告為上開侵權行為，則依民法第188條第1項前段規定，被告應與陳逸平負連帶賠償責任，是原告依民法第188條第1項前段之規定，請求被告賠償其所受財產損害328,000元，自屬有據。

(三)次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。

其立法理由揭櫫：「第1項係為配合民法總則第18條規定而設，現行條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，其內容與範圍，每隨時間、地區及社會情況之變遷有所不同，立法上自不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，有失情法之平。

反之，如過於寬泛，則易啟人民好訟之風，亦非國家社會之福，現行條文第一項列舉規定人格權之範圍，僅為身體、健康、名譽、自由四權。

揆諸現代法律思潮，似嫌過窄，爰斟酌我國傳統之道德觀念，擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫」。

關於自由權，除身體活動自由外，是否包括精神活動自由或精神表意自由，雖有學者肯認之，惟按人格權之侵害，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，為民法第18條第2項所明定，稽其意旨在限制人格權之侵害得請求慰撫金者，避免過於浮濫，故以法律有特別規定者始得請求， 民法第195條第1項即第18條第2項所指之特別規定，是在民法第195條第1項之範圍，不宜過於寬廣。

而所謂自由，乃法律上之抽象概念，其範圍可從身體活動之自由，推至精神活動之自由，甚至擴及宗教自由、言論自由或投票自由等，在身體活動自由部分，概念明確，精神活動自由及其他自由之範圍難以界定，是否均應涵括在自由權範圍內予以保護，尚值深思。

例如在同屬財產權之保護情形，財物遭竊時僅得依侵權行為或不當得利規定請求返還外，不能依民法第195條第1項前段規定請求慰撫金，受詐騙者除得請求賠償財產上損失外，若得依上開規定請求慰撫金，就行為人方面觀察，竊盜及詐騙行為何者惡劣，難分軒輊，就被害人方面觀察，所失財物相同，所受精神痛苦相當，前者不能請求精神慰撫金，後者則得請求慰撫金，法理難予說明，法益保護可能失衡，因認不宜過分擴大自由權概念，將精神表意、意思決定或學術自由等排除於自由權外。

惟慮及精神活動或意思決定亦屬廣義之人格法益範疇，且因應時代變化，遇精神活動或意思決定受侵害應予保護時，可藉由「其他人格法益」以收周全保障之利，另以「情節重大」委諸法官依具體情形判斷，限制適用之範圍，以防泛濫之弊。

訴外人陳逸平詐欺取財之行為，係侵害原告之財產權，雖原告之精神表意或意思決定受陳逸平詐欺，然依上開說明，仍不屬於民法第195條第1項前段之自由權，應為其他人格法益受侵害之情形。

而陳逸平雖將不實資訊傳遞予原告，然原告意思表示自由並未因受到脅迫或暴力，仍得自行決定是否購買商品，難認其表意自由受害情節重大，是原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告與陳逸平連帶賠償其非財產上損害20萬元部分，於法無據，要難准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規定，請求被告給付328,000元及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月21日（見本院卷第73頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；

併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 張玉萱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 鄭伊汝