臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,訴,1364,20211229,2

臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1364號
原 告 蔡伯豪
被 告 潘日昌
沈清和
共 同
訴訟代理人 劉展光律師
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國110年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

查本件原告起訴時訴之聲明為：「㈠被告潘日昌應將如附表一編號1所示之不動產所有權，移轉登記予兩造公同共有。

㈡如附表一編號1所示之不動產准予分割為兩造分別共有各3分之1」（見新司簡調卷第13頁），嗣於訴狀送達後之民國110年10月1日具狀變更訴之聲明為：「㈠被告潘日昌應將如附表一及附表二所示之不動產（下稱系爭不動產）所有權，移轉登記予兩造公同共有。

㈡系爭不動產應予分割，並由原告取得如附表一編號1、2、4、6及如附表二所示之不動產，另由被告2人共同取得如附表一編號3、5、7、8、9、10所示之不動產」（見訴字卷第25號），核原告所為訴之追加，均係基於兩造於民國103年11月28日、106年4月18日簽訂之協議書（下稱系爭協議書）所衍生之法律關係，其基礎事實同一，訴訟資料及證據亦均共通，揆諸前開規定，其訴之追加變更為合法，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造為三陽通天殿籌備處之籌備人，前以系爭協議書約定系爭不動產登記於被告潘日昌名下，俟完成寺廟登記後，再更名登記為三陽通天殿，若寺廟未能核准設立，則上述不動產應登記為兩造公同共有。

詎自上開協議書簽訂之日起迄今，已確定無法完成寺廟登記，且因系爭不動產並無不能分割之情事，兩造又未能達成協議分割之共識，為此，爰依系爭協議書之約定及民法第830條、第824條之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告潘日昌應將系爭不動產所有權，移轉登記予兩造公同共有。

㈡系爭不動產應予分割，並由原告取得如附表一編號1、2、4、6及如附表二所示之不動產，另由被告2人共同取得如附表一編號3、5、7、8、9、10所示之不動產。

二、被告則以：購買系爭不動產之資金，並非僅有兩造所捐獻之金錢，尚包含其他信眾之捐款，自不得由兩造逕決定為移轉等行為，且原告前已稱非三陽通天殿佛祖之弟子，自無再以籌備人之地位自居而對系爭不動產主張權利；

另依系爭協議書之約定所謂「若寺廟未能核准設立」之真意，係指日後若欲向主管機關申請核准設立遭駁回申請之情，然三陽通天殿係因佛祖之指示不需向主管機關核准設立，當非上開協議書所指之情，況且系爭不動產係作為三陽通天殿之廟地，亦有不得請求分割之情事等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張兩造分別於103年11月28日、106年4月18日簽訂系爭協議書，並約定如附表一編號2及附表二所示之不動產，同意暫時以訴外人陳昌輝之名義登記為所有權人，嗣因陳昌輝年事已高，改由被告潘日昌為登記名義人，另約定如附表一編號1、3至10所示不動產之登記名義人均為被告潘日昌等情，業據原告陳述在卷（見訴字卷第68頁），並據其提出系爭不動產之土地、建物登記謄本及協議書等資料為證（見新司調卷第17頁至第19頁；

訴字卷第29頁至第31頁、第35頁至第55頁），且為被告所不爭執，固堪信為真實。

㈡按依法律規定、習慣或法律行為，成一公同關係之數人，基於其公同關係，而共有一物者，為公同共有人。

前項依法律行為成立之公同關係，以有法律規定或習慣者為限，民法第827條第1項、第2項分別定有明文。

是公同共有債權之成立，只限於❶依法律規定，例如遺產中之債權；

❷依習慣，例如公同共有之祀田、祭田或祀產、設立者派下公同共有之祭祀公業、信徒公同共有之神明會財產等是；

❸依法律行為，例如合夥契約而生，合夥人公同共有之合夥財產，夫妻共同財產制契約所生之夫妻共同財產，依信託行為成立之信託財產（參信託法第28條第1項）等情。

簡言之，公同共有關係必須因法律規定、習慣或符合法律規定或習慣之法律行為，始能成立，當事人不得任以契約創設公同共有關係。

經查，系爭協議書固約定，系爭不動產俟完成寺廟登記後，再由登記名義人更名登記為三陽通天殿；

若寺廟未能核准設立，則系爭不動產登記為籌備人即兩造公同共有等語，惟上開約定就系爭不動產於兩造間成立公同共有關係，並非基於法律規定或習慣，且於本件中亦無從解釋兩造間有合夥關係、夫妻共同財產制或信託財產之存在，縱原告主張三陽通天殿確定無法完成寺廟登記為真，原告仍無從依系爭協議書之約定，主張被告潘日昌應將系爭不動產所有權，移轉登記予兩造公同共有。

又原告既非系爭不動產之共有人，則其依民法第830條第2項準用同法第824條之規定，請求分割系爭不動產云云，亦難認有理由。

四、綜上所述，原告固執系爭協議書之約定，請求被告潘日昌應將系爭不動產所有權，移轉登記予兩造公同共有，惟此協議書之約定乃係以契約創設公同共有關係，於法不合，不應准許；

又原告既非系爭不動產之共有人，則其請求分割系爭不動產，亦無理由，均應予駁回。

五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
民事第一庭 法 官 施志遠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 4 日
書記官 李慈容
【附表一】： 編號 土地坐落 權利範圍 1 臺南市○○區○○段000地號土地 1分之1 2 臺南市○○區○○段000地號土地 1分之1 3 臺南市永康區中興段680地號土地 1分之1 4 臺南市○○區○○段000地號土地 579590分之6897 5 臺南市永康區中興段657地號土地 579590分之6897 6 臺南市○○區○○段000地號土地 579590分之6897 7 臺南市○○區○○段000地號土地 579590分之6897 8 臺南市○○區○○段000地號土地 579590分之6897 9 臺南市永康區中興段711地號土地 579590分之6897 10 臺南市永康區中興段711-1地號土地 579590分之6897
【附表二】： 建物 門牌號碼 權利範圍 臺南市○○區○○段000○號建物 臺南市○○區○○路000巷00號房屋 1/1