臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,訴,1407,20220224,1

臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1407號
原 告 蔡佩蓁
被 告 施雅娟

上列當事人間請求返還報酬等事件，本院於民國111年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：其委託被告於民國109年12月21日及22日支援臨時性清潔工作（擦拭華平路住宅櫃子並於怡平路住宅拖地板），約定2日工作報酬為新臺幣（下同）3,000元（下稱系爭承攬契約）；

詎被告工作甚為懈怠潦草，僅完成1日工作量，致原告遭客戶投訴而需重新打掃，爰依瑕疵擔保或不完全給付，請求被告返還第2日報酬1,500元；

被告遭原告要求返還報酬期間，在臉書為不實陳述致生損害於原告名譽，使客戶誤認原告打掃不利，嚴重影響原告經濟生活，爰依侵權行為之法律關係，請求被告回復其名譽等語。

並聲明：㈠被告應將承攬工作報酬1,500元返還原告；

㈡被告應於本件判決後於其個人社群臉書網站公開道歉。

二、被告則以：原告所陳報照片非系爭承攬契約委託的工作，被告實際上已將工作做好，也沒有在臉書陳述關於原告的事情；

被告對於工作日期及地點亦尚有爭執等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院的判斷㈠不管是依據瑕疵擔保或不完全給付，原告都"不能直接"請求返還第2日報酬1,500元。

本院已經闡明相關規定並請原告注意為適當的法律主張，但原告到言詞辯論終結為止都沒有補充或更正，所以法院只能判原告敗訴。

⒈因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；

前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償；

因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；

因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；

債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；

契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行，得解除其契約；

依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約；

債權人於有第226條所定情形時，得解除其契約；

民法第226條、第227條、第231條、第254條、第255條、第256條定有明文。

⒉工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；

承攬人不於前項期限內修補，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；

承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；

因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償；

民法第493條、第494條前段及第495條第1項復有明定。

⒊縱認原告所主張事實（即被告依系爭承攬契約所完成工作有瑕疵）為真，原告仍須"先"依不完成給付或瑕疵擔保規定行使特定權利，始能再依其他法律規定請求被告返還報酬。

本院就此已對原告為闡明並促請注意為適當之法律上主張（見本院卷第25頁），原告卻未當庭或具狀予以補充或更正，依然"直接"依不完成給付或瑕疵擔保請求返還報酬，自難認於法有據。

⒋原告雖表示將再另行陳報是否聲請調查證據（見本院卷第42頁），惟原告所為法律上主張顯非有據，即使原告已證明其主張事實為真，對於本件判決勝負仍不生影響，故無等待原告陳報是否聲請調查證據之必要，附此敘明。

㈡原告在開庭的時候也承認被告沒有在臉書講和原告有關的事情，而是經他人轉告，知悉被告在私底下批評原告。

法院已闡明確認原告是否要變更起訴事實，可是原告說不變更，表示還是以起訴狀所記載的事實為準。

原告堅持以被告沒有做的事情要求被告公開道歉，自然也是敗訴。

⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；

民法第184條、第195條第1項定有明文。

⒉原告雖主張被告於臉書陳述不實事項致生損害於其名譽權，惟此事實既經被告堅詞否認，依民事訴訟法第277條規定，原告自應先就此負舉證責任。

然原告未就此提出任何證據，甚至坦承：「被告雖然沒有在臉書貼文或留言講我的事情，但被告會私底下批評我，我經由他人轉告，才知道這件事情」（見本院卷第24頁）等語，經本院促請其注意並確認是否變更起訴事實後（見本院卷第24頁及第42頁），原告依然堅持以起訴狀所載事實（即被告於臉書陳述不實事項致生損害於其名譽）為起訴基礎事實，本院自難率認原告此部分主張為有理由。

四、從而，原告依瑕疵擔保或不完全給付之法律關係，直接請求被告返還報酬1,500元，另依侵權行為之法律關係，請求被告於臉書公開道歉，均為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
民事第一庭 法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序）。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
書記官 洪季杏