臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,訴,1408,20220621,3

臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度訴字第1408號
反 訴 原告 鄭萬法
訴訟代理人 許安德利律師
反 訴 被告 蔡日
林茶花
共 同
訴訟代理人 王芊智律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：

主 文

反訴駁回。

反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

理 由

一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，或反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項、第2項定有明文。

所謂「相牽連」，係指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。

換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。

二、反訴原告主張：反訴原告與反訴被告蔡日、林茶花分別為同父同母、同母不同父之手足。

因反訴被告未盡孝道，兩造先祖相關之祭祀費用長期均由反訴原告一人支付，包含㈠4座先祖墓園之管理維護費：每座每年新臺幣（下同）4,000元，追溯計算5年，合計8萬元，反訴被告應各分擔26,666元；

且於上開先祖遺骸未遷入納骨塔前，應每年各分擔8,000元之維護費用。

㈡改葬納骨塔費用：每座15萬元，4門合計60萬元，反訴被告應各分擔20萬元。

㈢母親土葬費用：60萬元，反訴被告應各分擔20萬元。

以上三項合計反訴被告應各分擔426,166元，與反訴被告於本訴請求之金額128,000元扣抵後，尚需各給付反訴原告298,166元，及每年8,000元之先祖墓園維護費，為此依民法第179條規定，提起反訴等語。

並聲明：㈠反訴被告應各給付反訴原告298,166元，及自民國111年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡反訴被告清償前項給付前，應每年各給付反訴原告8,000元。

三、經查，本件反訴被告所提起之本訴，係主張反訴原告未得反訴被告同意，無權占有使用兩造公同共有坐落臺南市○○區○○段0000○000○000地號土地，而受有相當租金之不當得利，爰依民法第179條規定，請求反訴原告各給付反訴被告786,500元及其法定利息。

而反訴原告所提起之反訴，係主張兩造先祖相關祭祀費用（即4座先祖墓園管理維護費、改葬納骨塔費用、母親土葬費用）長期均由反訴原告一人支付，反訴被告因此受有不當得利，而依民法第179條規定，請求反訴被告各給付反訴原告298,166元及其法定利息，暨於清償298,166元前，應每年各給付反訴原告8,000元之先祖墓園管理費。

上開反訴與本訴所主張之請求權基礎雖均為不當得利之法律關係，然觀諸兩造主張之原因事實，可見其訴訟標的並不相同，且無相關，又其等各自之攻擊及防禦方法，均無任何共通性或牽連性，自難認本件反訴之標的與本訴之標的或其防禦方法，有何牽連關係可言，如許提起反訴，勢必延滯本件訴訟之進行。

揆諸前揭法文，反訴原告所提起之反訴，顯未符法定要件而於法不合，應予裁定駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
民事第四庭 審判長法 官 張家瑛

法 官 余玟慧

法 官 陳䊹伊
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
書記官 王美韻