臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,訴,1537,20211230,1

臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1537號
原 告 林哲盛
被 告 洪承賦
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（110年度易字第553號）提起刑事附帶民事訴訟（100年度附民字第300號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國110年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟肆佰肆拾元，及自民國一百一十年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。

事實及理由

一、本件原告主張：被告基於詐欺取財之故意，先後以如附表編號1至編號3所示方式，詐欺原告，致原告受有新臺幣（下同）905,440元之損害。

為此，爰依民法第184條第1項前段規定，提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告905,440元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告抗辯：承認有為本院110年度易字第553號刑事判決（按：本院110年度易字第553號刑事案件，乃被告因為前揭行為，涉犯詐欺取財罪嫌之刑事案件）認定之行為；

又伊已給付原告850,000元，賠償原告所受損害等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠本件原告主張被告基於詐欺取財之故意，先後以如附表編號1至編號3所示方式，詐欺原告，致原告受有905,440元之損害之事實，業其提出臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官110年度偵字第8816號起訴書影本1份為證〔參見本院110年度附民字第300號卷宗（下稱附民卷）第9頁至第13頁〕；

業經被告於言詞辯論時自認（參見本院卷第48頁）；

且被告因先後以如附表編號1至編號3所示方式，詐欺原告，涉犯詐欺取財罪嫌之刑事案件，經臺南地檢署檢察官以該署110年度偵字第8816號起訴書提起公訴後，業經本院刑事庭以110年度易字第553號刑事判決諭知被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日；

又犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日；

又犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日；

應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有本院110年度易字第553號刑事判決1份在卷可按（參見本院卷第25頁至第32頁）。

原告主張之上開事實，自堪信為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段規定定有明文。

查，被告於前揭時日，以前揭方式，詐欺原告，致原告受有上開損害，乃故意不法侵害原告意思決定之自由，致原告受有905,440元之損害，揆之前揭規定，被告對於原告所受前開損害，自應負損害賠償責任。

次查，被告抗辯業已給付原告850,000元，賠償原告所受損害之事實，業經原告於言詞辯論時自認（參見本院卷第48頁），應堪信為真正；

又被告既已給付850,000元原告，賠償原告所受損害，則被告對於原告所負之損害賠償債務，於前開範圍內，自因清償而消滅。

從而，原告所得請求被告賠償之金額，經扣除被告賠償之850,000元後，應為55,440元（計算式：905,440 －850,000＝55,440）。

㈢次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查，本件被告應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，且原告復未能舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起本件訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，負遲延責任。

從而，原告請求被告給付自民事起訴狀送達被告之翌日即110年8月4日起，此有本院送達證書1份在卷可按（參見附民卷第15頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。

四、綜上所陳，本件原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付55,440元，及自110年8月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
民事第五庭 法 官 伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 康紀媛
附表： 編號 方式 時間 金額 匯入、轉入或存入之帳戶 1 被告於109年7月20日下午某時，在高雄市苓雅區輔仁路某處，向原告佯稱：其團隊即將購入坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱安南土地）88坪，預計以每坪250,000元買進，以280,000賣出，可參與該土地投資案等語；
嗣並以即時通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送安南土地之所有權狀予原告，致原告陷於錯誤而同意投資，先後依被告之指示，於右列時間將右列金額之金錢匯至右列帳戶內。
109年7月21日下午11時55分 50,000元 被告於台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）開立之帳號0000000000****號帳戶（確實帳號詳卷，下稱被告台新銀行2036帳戶） 109年7月22日上午0時10分 20,000元 109年7月23日上午0時36分 9,280元 109年7月23日上午0時49分 35,000元 109年7月27日下午3時54分 13,500元 109年8月1日下午9時35分 25,000元 被告於元大商業銀行股份有限公司開立之帳號0000000000****號帳戶（確實帳號詳卷） 2 被告於109年7月23日上午某時，利用LINE向原告詐稱：有認識之朋友可代為操作期貨，獲利可觀，每月5日可提出投資成果報表以供檢視，並於每月10日給付獲利等語，致原告誤信為真而先後依被告之指示，於右列時間將右列金額之金錢轉入右列帳戶內。
109年7月23日上午4時14分 50,000元 被告於台新銀行開立之帳號0000000000****號帳戶（確實帳號詳卷） 109年7月23日上午4時16分 50,000元 109年7月23日下午2時40分 50,000元 109年7月23日下午2時42分 50,000元 109年7月23日下午2時59分 20,000元 3 被告於109年8月2日下午某時，利用LINE向原告誆稱：可協助原告美化帳戶金流，提升信用，以便日後向銀行申請貸款，獲取資金等語，致原告陷於錯誤，先於109年8月6日依被告之指示申請設立臺灣土地銀行股份有限公司左營分行帳號00000000****號帳戶（確實帳號詳卷，下稱原告土銀帳戶）；
再將存摺、提款卡（含密碼）交予被告使用；
其後，又分別依被告之指示，於右列時間將右列金額之金錢存入或轉入右列帳戶內。
109年8月3日上午1時27分 50,000元 被告台新銀行2036帳戶 109年8月3日上午1時28分 50,000元 109年8月3日上午1時38分 100,000元 109年8月6日下午1時46分 50,000元 原告土銀帳戶（按：左列金額之金錢存入或轉入原告土銀帳戶後，均由被告領走） 109年8月10日下午2時0分 50,000元 109年8月10日下午2時2分 50,000元 109年8月10日下午2時59分 15,000元 109年8月24日下午2時28分 50,000元 被告向訴外人即被告之堂弟洪培硯所借用，由洪培硯於訴外人中華郵政股份有限公司臺南海佃郵局開立之局號0000000號、帳 號030****號帳戶（確實帳號詳卷） 109年8月24日下午2時30分 25,000元 109年8月25日下午1時52分 50,000元 109年8月25日下午1時53分 25,000元 109年8月28日下午9時57分 17,660元 被告台新銀行2036帳戶