臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,訴,1751,20220616,1

臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1751號
原 告 沈治民
訴訟代理人 許雅芬律師
蔡宜君律師
被 告 林雪艷
訴訟代理人 黃冠霖律師
上列當事人間請求請求交付財產等事件，經本院於民國111年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將附表所示之物返還予原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣550,000元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：原告起訴時依民法第767條規定請求被告返還附表所示之物及提款卡1張，嗣以如認被告係受原告委任保管附表所示之物，則以民事準備狀向被告為終止之意思表示，仍依民法第767條規定為請求，雖仍以原聲明內容為備位聲明，惟應認係不變更訴訟標的，而補充事實上或法律上之陳述者，非為訴之追加。

其撤回附表備註欄所示之物之請求，應屬減縮請求事項，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：附表所示之物均為伊所有，遭被告無故取走，伊自得依民法第767條第1項規定請求返還之；

縱認伊曾有委任被告保管，伊以民國111年1月10日當庭提出之民事準備狀為終止委任之意思表示，伊自得依前揭規定請求返還。

並聲明：㈠被告應將附表所示之物返還予原告；

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯：原告並無向伊起訴請求之真意；附表編號1至4所示之物為原告約於8年前進行手術前交予伊保管，附表編號5所示之鑽戒則為原告贈與伊等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張附表所示之物原為其所有，現由被告管領中等情，為被告所不爭執，自應為真實。

至原告主張被告就附表所示之物並無占有管領權源，應返還予原告乙情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

是本件兩造之爭點在於：原告主張行使所有物返還請求權要求被告返還附表所示之物，有無理由？即被告有無占有管理之權源？

四、得心證之理由：㈠被告雖主張原告無提起本件訴訟之真意，惟經本院以遠距開庭與原告確認是否有提起本件訴訟，原告明白表示提起本件訴訟是希望要回附表所示之物，有111年3月21日言詞辯論筆錄在卷可查（本院卷第59-62頁）。

㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。

本件原告主張附表所示之物原為其所有，現由被告占有管領，為被告並無爭執，被告自應舉證證明其有占有管領權源存在。

查被告抗辯附表編號1-4所示之物係原告委任其管理，附表編號5所示之物為原告所贈與等情，均為原告所否認，被告既未提出任何證據以明之，難為其有利之認定。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項所有物返還請求權，請求被告返還附表所示之物，為有理由，應予准許。

原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第1項規定酌定相當擔保金額准許之，併依同法第78條規定諭知由敗訴之被告負擔訴訟費用。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
民事第三庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
書記官 曾怡嘉
附表
項次 應返還之物 備註 1 臺南市○○區○○○段0000000地號所有權狀1張 2 臺南市○○區○○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○里○○○街0段000號所有權狀1張 3 臺灣銀行仁德分行，戶名「沈治民」，帳號「000000000000」之存摺1本 起訴時含「提款卡1張」，此部份已減縮。
4 提領項次3帳戶之印章1枚（印文為「沈治民」） 5 寶石鑽戒1枚 實物照片詳本院卷第45頁