臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,訴,1783,20220609,1

臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1783號
原 告 劉招智
王影芬
共 同
訴訟代理人 方文賢律師
被 告 華南商業銀行股份有限公司

代 表 人 張振芳
訴訟代理人 林泰佑
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國111年5月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告持本院南院慶92執北字第17709號債權 憑證為執行名義，於民國110年8月9日具狀聲請對原告劉招智所有臺南市○○區○○○段000○00000○00000○000地號土地為強制執行，經本院以110年度司執字第74124號給付借款強制執行事件實施查封在案，該執行程序現在仍進行中。

系爭執行名義係由本院於93年9月12日發給債權人即被告，後被告對原告所為強制執行均視為撤回執行。

被告並未另聲請核發新的債權憑證，是該債權憑證自93年9月12日發給迄至108年9月12日止，其借款請求權已罹於15年時效而消滅。

則被告於該借款請求權時效消滅後，再於110年8月9日具狀聲請以系爭執行名義對原告為強制執行，原告自得以時效消滅為抗辯而拒絕給付，請求判決系爭執行程序應予撤銷，被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行。

被告主張執行之利息債權即本金以新臺幣(下同)1,260,966元自93年3月26日起至清償日止，按年息百分之8.25計算之利息及違約金債權（自93年3月26日起至清償日止，按上開利率年息百分之20計算之違約金），均從屬於主債權即借款債權，因主債權已罹於時效，同歸於時效消滅，原告自亦得以時效消滅為抗辯而拒絕給付，依法提起本件債務人異議之訴，請求判決系爭執行程序應予撤銷，被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行。

縱謂本件借款請求權非有罹於時效消滅，然系爭執行名義中之利息債權及違約金債權，則在本件系爭執行程序之聲請日（110年8月9日）5年以外者，依民法第126條所定，亦已罹於5年時效而消滅，原告自可拒絕給付，即被告僅得請求自105年8月9日起至清償日止之利息及違約金，超過此範圍部分，自不得為執行。

爰依強制執行法第14條第1、2項規定提起本訴。

並聲明：本院110年度司執字第74124號給付借款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷；

被告不得執本院南院慶92執北字第17709號債權憑證為執行名義對原告為強制執行。

訴訟費用由被告負擔。

二、被告之答辯：被告前聲請對原告之財產為強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理在案，惟該案被告持有之執行名義（債權憑證），係由本院於93年發給之債權憑證，被告持該執行名義於95年6月5日聲請拍賣原告名下不動產，於本院95年度執西字第20732號併入95年度執字第17245號執行，因公告應買期滿無人應買視為撤回；

又於97年3月3日持該債權憑證對原告聲請執行薪資所得及名下不動產，並於本院97年度執廉字第14932號公告應買，期滿無人應買視為撤回；

於97年4月24日核發移轉命令而終結，原告並未依移轉命令給付予被告。

後被告又持該執行名義於97年12月18日聲請執行原告名下不動產，於本院97年度執合字第98125號公告應買，期滿無人應買視為撤回而終結。

於102年11月12日本院102年司執字第106742號執行原告名下不動產，因公告應買拍賣無人應買視為撤回而終結。

於108年1月29日本院108年司執字第12234號執行原告薪資債權，執行結果仍未受償而終結。

觀之繼續執行紀錄表及歷次民事強制執行聲請狀，被告依強制執行法第27條規定請求發給債權憑證或註記中斷時效，茲以後發現其有可供執行之財產時，得提出本債權憑證聲請強制執行。

原告指稱93年9月12日發給，迄今108年9月12日止，該借款請求權已罹於15年時效而消滅，實無理由。

強制執行法第80條之1第2項立法意旨在避免無益執行。

民法第136條明定執行處分因權利人聲請或法律上要件欠缺而被撤銷、權利人之聲請撤回或被駁回，視為不中斷者，乃因開始執行行為或聲請強制執行，既有要件不備或撤回聲請情形，即與未開始或未聲請者同，其已生之中斷時效應回復至未中斷前之狀態，以保護相對人之利益，自不包括避免無益執行而撤銷查封之情形。

強制執行法第95條第2項規定「視為撤回該不動產之執行」，非將全部強制執行之聲請「視為撤回」，是僅發生撤回對該不動產執行之效力，故如已查封不動產者，應予以塗銷查封，但原強制執行之聲請，仍應繼續有效，此觀執行法院於繼續執行紀錄表之加註即明，自無視為被告撤回全部強制執行聲請，而有時效不中斷之情形。

再依民法第137條第1項規定，系爭債權請求權之時效期間自上開執行事件程序終結時起算，既未罹於15年或5年，該請求權即未消滅。

並聲明：駁回原告之訴。

訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

(一)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；

執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。

債務人異議之訴係以排除執行名義之執行力為目的，如執行程序已終結，即無阻止強制執行之實益，自不得提起本訴。

(二)查：被告於110年8月9日執本院慶92執北字第17709號債權憑證，聲請對原告為強制執行，執行標的為原告劉招智所有之臺南市○○區○○○段000○000○00000○00000地號土地，本院以110年度司執字第74124號事件受理；

其中系爭953地號土地已移轉登記予第三人而無從執行，其餘土地於囑託地政機關查封登記後進行鑑價，鑑畢後委託台灣金融資產服務股份有限公司辦理拍賣變賣事宜；

該公司定於110年12月22日、111年1月12日、111年2月9日進行第一、二、三次公開拍賣，均未拍定，再於111年2月14日進行強制執行法第95條第1項公告拍賣，再定於111年3月23日進行特別減價拍賣；

因無人應買，本院於111年3月30日函知債權人即本件被告該執行程序視為撤回而終結，並退還債權憑證，囑託地政機關塗銷查封登記完畢等情，有本院調閱之前揭強制執行事件卷宗可考。

依此，原告固引用強制執行法第14條規定提起本件異議之訴，然系爭強制執行程序已經終結，即無阻止強制執行之實益，原告提起本件債務人異議之訴，不符於債務人異議之訴的要件，自難准許。

(三)從而，系爭強制執行程序既於本院言詞辯論終結前已經終結，原告依強制執行法第14條項規定，請求撤銷本院110年度司執字第74124號強制執行事件之強制執行程序，被告不得執本院慶92執北字第17709號債權憑證對原告為強制執行，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述。

五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 6 月 9 日
民事第一庭 法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日
書記官 謝婷婷