臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,訴,1843,20220811,1

臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1843號
原 告 洪淑芬
訴訟代理人 楊淑惠律師
被 告 梁宥頡即梁柏彥


訴訟代理人 劉哲宏律師
陳廷瑋律師
李宜靜律師
上列當事人間請求給付借款事件，於民國111年7月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣1,024,322元，及自民國110年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之86，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分，原告以新臺幣340,000元供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣1,024,322元為原告供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面原告於訴狀送達被告後，將原起訴請求之金額新臺幣(下同)1,232,064元，以民國111年1月19日民事準備書狀減縮為1,182,064元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：㈠被告於107年3月21日至109年2月28日向伊借款1,135,777元（詳如附件）；

㈡107年4月至109年4月間，被告向伊借款支付行動電話費及全聯等費用共計54,353元；

㈢另被告為其公司標案，委由伊向元大商業銀行貸款600,000元（下稱系爭貸款），並將款項貸予被告，其中500,000元已匯給被告，另餘100,000元，扣除貸款手續費5,000元，及伊自108年10月至109年5月按月各繳納系爭貸款本息7,841元，仍不足115,244元，已由伊代繳，而系爭貸款餘額尚有541,934元，是被告共計向伊借款1,732,064元，扣除被告已還款550,000元，尚欠1,182,064元，幾經催討，迄未清償，爰依民法第478條規定，請求被告返還等語。

並聲明：㈠被告應給付原告1,182,064元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：就原告主張附件所示之借款，其中編號1-3、5、6、10、13、14、16-27、29、31、32、36、38、40-42、45、47、50、58-60、63、65-70等項，共計662,898元，伊不爭執，其餘則否認之；

原告主張支付行動電話費及全聯等費用共計54,353元部分，原告並無法證明有為伊支付上開費用，縱原告曾支付上開費用，惟支付之原因多端，非必係伊向原告所借貸；

原告主張系爭貸款部分，其中手續費於銀行核款即已扣除，並非原告自行支付，故不得再向伊請求，另伊就此部分原告主張已繳納本息115,244元及貸款餘額421,690元，不爭執。

是伊向原告借款總計1,199,832元，已清償數額除原告主張之500,000元外，另已清償302,182元，計802,182元，扣除後，伊僅尚欠原告397,650元等語。

並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。

三、對原告主張借款數額，被告於1,199,832元範圍內，不爭執，就原告主張已清償之數額為500,000元部分，亦不爭執，均應認為真實。

另被告否認尚有其餘借款，及辯稱已另清償302,182元，則為原告所否認。

是本件之爭點在於被告向原告之借款總數為何？已清償之數額為何？

四、得心證之理由㈠就原告主張被告借款1,135,777元部分，除前揭被告不爭執之借款662,898元外，依兩造不爭執之LINE對話，核對如下：⒈附件編號4所示15,000元部分，原告在LINE對話中已要求被告「回來記得要還我（即原告）」，被告亦回應「放心啦!肯定領到尾款!不用等回去，錢就會在你（即原告）戶頭的。

」等語（本院卷一第155頁），被告既表示會「還錢」，此一款項為借款無疑。

⒉附件編號7-9所示各30,000元部分，被告在LINE對話中向原告稱「我拿到尾款就馬上還你（即原告）」等語（本院卷一第30頁），被告已表示「還錢」之意，此部分款項應認為借款。

⒊附件編號11所示11,000元部分，原告在LINE對話中稱「所以一直叫我匯錢我（即原告）也會擔心啊」，被告「全部是16,647沒錯！但是他是預收整數！所以是17,000！但是過戶設定費6,000在我（即被告）這邊！是由我（即被告）給的！所以是11,000」、「麻煩那個匯合作金庫203***（詳卷）等語（本院卷一第32頁），原告既表示一直匯錢也會擔心，依常情而論應係擔心無法回收，即被告不予還款，依此，此一款項為借款無疑。

⒋附件編號12所示5,440元部分，被告在LINE對話中稱「當然優先還你（即原告）」等語（本院卷一第160頁），被告也有「還錢」之意 ，此一款項為借款。

⒌附件編號15所示5,000元部分，原告在LINE對話中僅張貼匯款資料（本院卷一第36頁），雖可證明原告有匯款之事實，然依原告提出之附表編號15之用途為「買菜錢」，兩造並無此款項之對話，無法為有利原告之認定。

⒍附件編號28所示5,000元部分，被告在LINE對話中稱「不管如何！我（即被告）都不會跟他們再說到錢」「曾○○如果收據星期一寄到機關！星期二應該就可以去領國庫支票！」，而原告即表示「那再轉5,000元給你（即被告）應夠用了吧」，雖被告表示「不要再轉給我（即被告）了」，然原告稱「可是你（即被告）不是只剩零錢」「只是要快把錢還給我（即原告）喔」等語（本院卷一第46頁），可知原告係以借款予被告之意思而匯錢給被告，應為有利原告之認定。

⒎附件編號30所示7,000元部分，被告在LINE對話中表示「所以我（即被告）擠了1萬多先給他！只差他6,800而已」、「他應該就要那6,800買吧」，原告「要我（即原告）先轉給她嗎？」，被告「你（即原告）可以嗎？」，原告「可以啊，反正你（即被告）就快領錢了」等語（本院卷一第48頁），原告既稱被告「快領錢了」一語，即有向被告表示於領錢後要還錢之意，可為有利原告之認定。

⒏附件編號33所示28,989元部分，原告在LINE對話中稱「媽媽的保險費要先繳嗎？」，被告「有的話先繳囉」，原告「轉你合庫帳號嗎」，被告「對啊合庫會自己扣款」，原告「你跟大哥說錢轉了，請保險公司可以去扣款了」等語（本院卷一第51頁），雖可知原告有匯錢到被告帳戶，因對話中無「借貸」或「還款」之意思，惟無法認定係原告借款予被告之事實。

⒐附件編號34所示5,700元部分，原告在LINE對話中稱「都淹那麼嚴重了」、「可見雨很大」，被告「對阿！從沒淹過的家，這次也淪陷了」等語（本院卷一第52頁），後來兩造有通話，雖原告主張被告在電話中表示「淹水要整理家裡缺錢」，惟依上開對話內容無法證明被告有向原告借款，而原告所述電話中之陳述，亦無其他佐證可憑，無法認定有借款之事實。

⒑附件編號35所示4,000元部分，被告在LINE對話中稱「家裡水費居然半年沒繳」、「被拆電（應為水)表」，後來兩造有通話，原告隨即匯款4,000元給被告（本院卷一第53頁），雖然無法確知兩造於電話中有何對話，然對照被告不爭執之附件編號36所示監控水表3,000元之對話，被告稱「老妹再借一下三千塊給我好嗎？水錶我改可以監控的！」（本院卷一第54頁），被告既稱「再借」3,000元改設監控水錶，可證確有向原告「先借」錢來回復水錶，是原告稱附件編號35所示4,000元部分係被告借款，應可認定。

⒒附件編號37所示5,000元部分，被告在LINE對話中表示「你（原告)匯5千到合庫裡面！電費也快到了！回去我（被告）全部給你！」等語（本院卷一第55頁），被告已明白表示還款之意，足認確係借款。

⒓附件編號39所示20,000元部分，被告在LINE對話中稱「等我（即被告）排好機位再跟你說」等語（本院卷一第57頁），後來兩造有通話，原告隨即匯款20,000元予被告，惟依上開對話內容無法證明被告有向原告借款，而兩造於電話中有何交談，並不可知，無法認定有借款之事實。

⒔附件編號43所示5,000元、編號44所示3,750元部分，被告在LINE對話中稱「姐~已經辦好了喔~大哥還算錯是8,750元」，原告則回以「那剩下的我再轉給你」等語（本院卷一第61頁），依上開對話內容，雖可證明原告有匯款予被告，但無法證明該筆款項是否為借款。

⒕附件編號46所示4,000元部分，被告在LINE對話中稱「對了！老婆（即原告）謝謝你喔！幫我繳了電話費！」、「不過可以再麻煩一下！順便幫我繳停車費跟etc過路費嗎」、「應該3,000塊有找了」、「你多存1,000好了」等語（本院卷一第63頁），依上開對話內容，被告係於原告代繳電話費後始知悉，可證非被告向原告借款暫墊電話費用，而被告要求原告再幫忙繳停車費等之意為何？兩造既有爭執，原告無法證明兩造間有借貸之意思，尚難為其有利之認定。

⒖附件編號48所示15,000元、編號49所示10,000元部分，被告於107年10月25日在LINE對話中轉貼與YES123專員對話訊息，該專員稱合約已屆期，如要繼續刊登要續約，被告回以「沒關係..我會請我太太（指原告）跟你聯繫...看要怎麼處理..由他跟你聯繫...我人在大陸」等語（本院卷一第65頁），原告並輔以「歷史交易明細查詢結果」，其於同年月27日及30日匯款15,000元、10,000元（同上卷頁），依上開對話內容及證物，雖可證明原告有匯款，然原告自行記載之被告借款目的「柏104/東石」、「柏掛號」，除「104」與上開對話有關外，其餘均無相關，顯無法證明此二筆款項為被告之借款。

⒗附件編號51所示20,000元、編號52所示30,000元部分，原告在LINE對話中稱「我剛轉了5萬給你」，被告「你匯到合庫的帳戶嗎？」，原告「嗯」等語（本院卷一第66頁），原告雖以被告在對話中另有提及「利息」及「忘記就忘了還」等語（本院卷第162頁），可證此二筆款項為借款。

被告確有「忘記就忘了還」之陳述，已表明還款之意，可推認此二筆款項為借款。

⒘附件編號53-56所示各30,000元部分，被告於107年11月14日在LINE對話中稱「是要買材料的錢不夠而已…」，原告「還差多少錢啊？」，被告「加上你的5萬還要12萬多」等語（本院卷一第67頁），輔以原告提出之匯款明細（同卷頁），可證匯款之目的是被告為工作上買材料，原告並無投資該項工作，並無代墊之責，顯係借款予被告應急之用，此四筆款項為借款無訛。

⒙附件編號57所示2,000元部分，原告在LINE對話中稱「保險員問：請問確認開工日」、「費用大概2,000，星期一可以處理」，被告「11/17」，原告「好，那我請她辦了喔」，被告「好喔」、「謝謝老妹（指原告）」等語（本院卷一第68頁），可證款項之目的是被告為工作上所需，原告並無投資該項工作，並無代墊之責，顯係借款予被告之用。

⒚附件編號61所示30,000元部分，原告於108年1月21日在LINE對話中稱「過年要包紅包給媽媽吧，沒錢怎麼包」、「還有姐姐哥哥的小孩」，被告「不是沒空 只是沒錢而已」等語（本院卷一第71頁），後來在同年月28日兩造通話後原告即匯款30,000元予被告，被告於同年月29日在LINE對話中向原告表示「明後天我會先把三萬匯回去給你」等語（本院卷第164頁），可證此筆款項為借款。

⒛附件編號62所示30,000元部分，被告在LINE對話中稱「老妹（指原告）可以借我2.5萬給○○訂機票嗎」等語，原告隨即匯款30,000元予被告（本院卷一第72頁），被告既以「借」向原告表示，可證此筆款項為借款。

附件編號64所示1,000元部分，被告在LINE對話中稱「老妹（指原告）我用你的卡加油一千元喔」，原告「嗯，卡本來就是要給你用的啊」等語（本院卷一第81頁），原告既稱「卡本來就是要給你用的」，此筆款項是否為借款，已生疑義。

小結，此部分被告之借款應為1,037,388元（662,898+37,440=1,037,388） ㈡原告主張107年4月至109年4月為被告支付行動電話費及全聯等費用共計54,353元。

經查，行動電話在上開期間之電話費為36,022元（本院卷一第217-223頁），加計原告提出全聯消費7,169元（本院卷一第169頁），共計43,191元，先予敘明。

原告固主張為被告代繳電話費及被告用其金融卡以全聯APP在全聯消費等情，惟電話費及全聯消費均為日常生活所需，依前揭LINE對話中，被告已稱原告為「太太」，可知兩造係感情深厚之男女朋友，在日常消費項目，是否仍以借貸關係來分別支付項目，尚有可疑，此部分原告並未能舉證以明之，自難為原告有利之認定。

㈢原告主張之貸款部分，被告就536,934元部分不爭執，僅爭執手續費5,000元部分，惟依原告於本院卷第85頁之說明，原告將貸得之600,000元，其中500,000元匯給被告，留下100,000元，用於手續費5,000元，及繳納貸款95,000元，而計算貸款部分之僅扣除95,000元，已將手續費5,000元算入借予被告之款項中，自不得再行主張。

是此部分應認被告向原告借款金額為536,934元。

㈣被告對原告主張已還款500,000元部分不爭執，原告對被告主張另已還款307,182元部分就108年7月13日、109年2月10日分別清償20,000元、30,000元不爭執。

就108年7月4日之5,000元，非匯入原告帳戶，已為被告不爭執；

就108年10月15日之12,082元、同年月23日之25,000元、109年2月21日之14,100元部分，已提出說明因被告已清償，未列入本件請求，故未列入已清償款項，並提出LINE對話為證（本院卷一第173-175頁），應屬可採；

又109年8月8日之100,000元即為原告主張已返還之109年8月10日之100,000元，係因被告匯款日為假日，於10日始入帳所致；

另109年12月10日之100,000元，原告已列入500,000元返還之內，自不得再行扣除。

而109年9月10日之1,000元，被告之匯款訊息載稱「送洪芋頭款」（本院卷一第123頁），顯非償還借款。

是應認被告已償還之金額為550,000元。

㈤被告向原告借款總額為1,574,322元，扣除已清償之550,000元，尚餘1,024,322元。

是原告之請求於此部分，應有理由，逾此部分，則屬無據。

五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為5％。

民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。

查原告依據金錢借貸之法律關係，請求被告給付1,024,322元，核屬給付無確定期限，是民法第229條、第233條第1項及第203條規定，原告主張以起訴狀繕本送達被告翌日即110年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。

六、綜上所述，原告依金錢借貸之法律關係，請求被告給付1,024,322元，及自110年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

其餘部分原告請求為無理由，應予駁回。

兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，均核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，不應准許，併予駁回。

併依民事訴訟法第79條規定諭知兩造訴訟費用之負擔。

七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
民事第三庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
書記官 曾怡嘉