臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,訴,1882,20220608,1

臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1882號
原 告 吳麗花
徐嘉鄉
上二人共同
訴訟代理人 何宥昀律師
被 告 吳祥新
上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國111年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將坐落臺南市○○區○○○段○○○○段00000地號土地上，如臺南市白河地政事務所民國111年3月1日土地複丈成果圖所示A區、面積60㎡，及B區、面積55㎡位置上，編號1至8之樹木移除，並將該部分土地返還原告徐嘉鄉。

二、被告應給付原告吳麗花新臺幣40,501元，及自民國111年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告應給付原告徐嘉鄉新臺幣249元，及自民國111年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

四、原告其餘之訴駁回。

五、訴訟費用由被告負擔。

六、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠被告前向臺南市○○區○○○段○○○○段00000地號土地(下稱系爭土地)之前地主即原告吳麗花(下逕稱其名)承租系爭土地種植樹木，租金約定每年新臺幣（下同）2萬元，租賃期間約定自民國106年10月7日至108年10月6日(下稱系爭租約)，惟被告非但於租賃期間內未依約給付租金，租賃期間屆滿後，亦未將系爭土地上之樹木全數除去，騰空返還系爭土地。

嗣吳麗花於110年7月9日將系爭土地出賣予原告徐嘉鄉(下逕稱其名)，然系爭土地上如臺南市白河地政事務所111年3月1日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示A區、面積60㎡，及B區、面積55㎡(下稱系爭A、B區土地)尚有被告所種植編號1至8之樹木。

是吳麗花爰依系爭租約之法律關係，請求被告給付106年10月7日至108年10月6日之2年租金，合計4萬元；

依不當得利之法律關係，請求被告按系爭土地申報地價年息百分之8計算，給付108年10月7日起至110年7月9日止相當於租金之不當得利，合計4,006元【計算式：(60㎡＋55㎡)申報地價248元/㎡8%641天/365，元以下四捨五入】；

徐嘉鄉爰依所有物返還請求權，請求被告移除系爭A、B區土地上如附圖所示編號1至8之樹木，返還土地；

依不當得利之法律關係，請求被告給付110年7月10日起至111年5月25日止相當於租金之不當得利，合計1,994元【計算式：(60㎡＋55㎡)申報地價248元/㎡8%319天/365，元以下四捨五入】。

㈡並聲明：被告應將系爭A、B區土地上之樹木除去，並將系爭A、B區土地交還徐嘉鄉；

被告應給付吳麗花44,006元【計算式：4萬元＋4,006元】及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

被告應給付徐嘉鄉1,994元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見本院卷第95頁)。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、得心證之理由：㈠徐嘉鄉請求移除樹木，返還土地部分：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。

查徐嘉鄉主張其為系爭土地所有權人，系爭A、B區土地上有被告所種植如附圖所示編號1至8之樹木等節，業據其提出系爭土地登記第一類謄本、系爭租約(見本院卷第25至28、61頁)，並有本院勘驗筆錄、附圖、現場照片等件為證(見本院卷第77至85、99至115頁)，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認。

是徐嘉鄉依所有物返還請求權，請求被告移除系爭A、B區土地上如附圖所示編號1至8之樹木，並將該部分土地返還徐嘉鄉，自屬有據。

㈡吳麗花請求租金部分：按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；

承租人應依約定日期，支付租金；

租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法第421條第1項、第439條前段、第450條第1項分別定有明文。

查被告向吳麗花承租系爭土地；

被告應給付106年10月7日至108年10月6日之租金，合計4萬元等節，有系爭租約可證(見本院卷第27至28頁)，堪信原告主張為真。

從而，吳麗花請求被告給付4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日之111年1月7日(見本院卷第55頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

㈢吳麗花、徐嘉鄉請求不當得利部分：⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；

而所得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，故無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，應屬社會通常之觀念。

又按耕地指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；

地租不得超過地價百分之8，約定地租或習慣地租超過地價百分之8者，應比照地價百分之8減定之，不及地價百分之8者，依其約定或習慣。

前項地價指法定地價，未經依法規定地價之地方，指最近3年之平均地價；

土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，農業發展條例第3條第11款、土地法第110條、第148條分別定有明文。

又所謂年息百分之8為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之8計算之，且尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事，以為決定。

⒉經查：⑴吳麗花原為系爭土地之所有權人；

吳麗花於110年7月10日將系爭土地出賣予徐嘉鄉等節，有系爭土地登記第一類謄本為證(見本院卷第61頁)。

又被告無權占用系爭A、B區土地如附圖所示，是原告2人自得向被告請求給付無權占用系爭A、B區土地之利益。

⑵本院審酌系爭土地為一般農業區農牧用地；

系爭土地臨172縣道，附近都是農田，有一些民宅，前有加油站，生活機能普通；

吳麗花出租系爭土地(面積4,212平方公尺)予被告之年租金為2萬元等情狀，認被告無權占有系爭A、B區土地所得利益，以申報地價年息百分之1計算為適當。

又系爭土地之申報地價為每平方公尺248元(見本院卷第61頁)，被告占用系爭A、B區土地之面積如附圖所示合計115㎡，是被告於108年10月7日起至110年7月9日止無權占有系爭A、B區土地所受相當於租金之不當得利為501元【計算式：248元/㎡115㎡1%641天/365，元以下四捨五入】；

被告於110年7月10日起至111年5月25日止無權占有系爭A、B區土地所受相當於租金之不當得利為249元【計算式：248元/㎡115㎡1%319天/365，元以下四捨五入】。

⑶從而，吳麗花、徐嘉鄉依不當得利之法律關係，請求被告分別給付501元、249元，及均自起訴狀繕本送達翌日之111年1月7日(見本院卷第55頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應駁回之。

五、綜上所述，吳麗花依民法租賃及不當得利之法律關係，請求被告給付40,501元【計算式：4萬元＋501元】，及自111年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

徐嘉鄉依所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請求被告移除系爭A、B區土地上如附圖所示編號1至8之樹木，暨請求被告給付249元，及自111年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。

七、本件所命被告給付原告2人之價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 6 月 8 日
民事第三庭 法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日
書 記 官 洪凌婷