臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,訴,1885,20220211,1

臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1885號
原 告 陳振瑞

訴訟代理人 江信賢律師
蔡麗珠律師
複 代理人 林宜嫻律師
訴訟代理人 蘇榕芝律師
鄭安妤律師
被 告 蔡嘉哲
上列當事人因被告詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以110年度附民字第400號裁定移送前來，於民國111年1月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣373萬6,000元，及自民國110年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣124萬5,334元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣373萬6,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。

但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項分別定有明文。

查原告起訴時，除原告外，另列訴外人吳明羽、陳嬿婷為被告，訴之聲明第一項為：被告吳明羽、蔡嘉哲、陳嬿婷應連帶給付原告新臺幣（下同）379萬6,000元，及自本起訴狀繕本送達翌日起按週年利率百分之5計算之利息（附民字卷第5頁）。

嗣於吳明羽、陳嬿婷尚未為本案之言詞辯論前，即具狀撤回對其二人之起訴（附民字卷第19頁）。

後於本案言詞辯論程序中，再將訴之聲明第一項減縮為：被告應給付原告373萬6,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（訴字卷第72、75頁），原告前述所為，核與首揭規定相符，自應准許。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：㈠被告蔡嘉哲與訴外人吳明羽、陳嬿婷及其所屬詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財，以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，先於民國110年5月6日向原告佯稱為檢調機關，並以「原告名下金融帳戶涉嫌販毒、洗錢等案件」為訛，騙取原告之存摺、提款卡、提款卡密碼後，再從自動付款設備分次提領3萬元、3萬元、3萬元、9,000元，嗣於110年5月7日、10日、11日、14日以相同之詐騙手法，使原告主動交付現金93萬6,000元、98萬2,000元、90萬元、70萬元給被告以及其他詐騙集團所屬成員，共計向原告詐得379萬6,000元。

㈡吳明羽已與原告達成和解，有本院110年度南司刑移調字第405號調解筆錄可參，迄今吳明羽已依約賠償原告共6萬元。

為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，提起本件訴訟等語，聲明：⒈被告應給付原告373萬6,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之上揭事實，已經本院依職權調閱本案刑事案件即本院110年度金訴字第362號（下稱系爭刑事案件）全卷核閱無誤，系爭刑事案件認定被告犯三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。

又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，民事訴訟法第280條第3項、第1項規定定有明文。

從而，堪認原告主張之事實為真正。

㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。

又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決意旨可資參照）。

現今詐騙集團成員分工細膩，分配工作者、撥打電話行騙者、取款者，各司其職，且常為單向聯絡，俾減少為檢警查獲之機會，為本院辦理相關案件職務上已知之事，故詐騙集團成員基於避免遭查獲考量，分工以達詐騙原告之同一目的，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定負連帶賠償之責。

㈢再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應平均分擔義務。

又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；

債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條第1項分別定有明文。

是依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，則僅生相對之效力而無上開條項之適用（最高法院98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。

又按民法第273條規定，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，是原告有權對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付。

經查：⒈原告總計受騙379萬6,000元，而依系爭刑事案件認定，被告所屬詐騙集團，另有吳明羽、陳嬿婷，以及於通訊軟體TELEGRAM上暱稱「總控」、「分控」、「三斤半」、「七匹狼」等真實姓名年籍均不詳之成年人，則依據前述法律規定以及說明，被告就原告所受損害，與其他共同侵權行為人之內部分擔額應為（計算式：379萬6,000元÷7＝54萬2,285.714元）。

⒉原告與吳明羽、陳嬿婷調解成立，其二人同意各給付原告120萬元，原告不再向其二人請求其他民事損害賠償，此有本院110年度南司刑移調字第405號調解筆錄（金訴字卷第91至92頁）在卷可查，和解金額高於吳明羽、陳嬿婷二人前述應分擔額，且原告並無免除其他共同侵權行為人負連帶賠償責任之意思，是前述調解筆錄內容僅生相對效力。

⒊因此，扣除原告已自吳明羽受償之6萬元，原告依前揭規定，請求被告賠償剩餘之373萬6,000元（計算式：379萬6,000元－6萬元＝373萬6,000元），自屬有據，應予准許。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件屬給付無確定期限之金錢債務，原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於110年9月22日送達於被告（附民卷第5頁），從而，原告併請求被告給付自上開書狀繕本送達翌日（即110年9月23日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付373萬6,000元，及自110年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，被告雖未聲請免為假執行之宣告，惟本院職權上認有必要，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
民事第五庭 法 官 廖建瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
書 記 官 鄭梅君