臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,訴,1933,20220610,1

臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1933號
原 告 林百成

被 告 翁同隆
翁榮隆
翁儷娟
翁嘉蔚

上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國111年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落臺南市○區○○○段○○○○地號土地及其上同段一二一八四建號（即門牌號碼臺南市○○○街○○○號）建物，應予變價分割，所得價金按附表「應有部分」欄所示之比例分配。

訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

(一)坐落臺南市○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）及其上同區段12184建號即門牌號碼臺南市○○○街00號之建物（下稱系爭建物，以上合稱系爭不動產）為兩造所共有，應有部分各如附表所示。

系爭不動產並無不得分割之特別約定，且無不能分割之協議，亦無現實上或法律上不能分割之情形，原告自得請求分割系爭不動產。

又系爭建物為四層樓之建物，如以原物分割方式為之，將損及建物之完整性，無法發揮經濟上完整效用，故請求變價分割，並將變賣所得價金，按兩造應有部分之比例分配，對全體共有人最為有利。

爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定提起本訴等語。

(二)並聲明：系爭不動產應予變價分割，賣得價金按兩造應有部分比例分配。

三、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)按各共有人，除法令另有規定，或因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物；

共有物之分割，依共有人協議之方法行之；

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，又原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1至4項分別定有明文。

次按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決可資參照）。

(二)經查：1.系爭不動產為兩造共有，應有部分如附表所示，又查無兩造間訂有其他不為分割之期限，或因物之使用目的不能分割之情形，惟無法達成協議分割，原告訴請分割系爭不動產，即屬有據，應予准許。

2.系爭土地上座落系爭建物及其增建部分，系爭建物為鋼筋混凝土造之地上4層、地下1層房屋，一樓後方有增建之車庫，設有鐵捲門，屋前門柱略微越界至前方路地。

系爭建物僅有一扇大門對外出入，僅有單一出入口等節，業經本院履勘現場屬實，並有履勘筆錄、現場照片、地籍圖網路套圖等在卷可參（見本院卷第75-87頁)。

倘依兩造應有部分比例原物分割，分得一樓以外之共有人，將無獨立門戶可得出入，勢必須另劃設供進出及通行之共有空間，使法律關係趨於複雜，且破壞系爭房屋之使用現狀，造成日後使用困難，無法發揮經濟上之利用價值；

而系爭土地為系爭房屋坐落之基地，性質上亦不適於原物分配予各共有人。

又參以原告自陳：我是向原共有人翁鶯珍買入應有部分，後來發現沒有辦法入住系爭建物等語（見本院卷第70頁），足見兩造間並無情感信任基礎，若原物分配，則分得各樓層之共有人，需使用其他樓層之樓梯進出及上下樓層，有害於各自生活隱私，且嚴重減損系爭不動產之經濟價值，是系爭不動產採原物分割方式，自非有利於兩造。

再者，若將系爭不動產全部分配予兩造其中一方，需補償金錢予他方，惟原告不同意分得系爭不動產（見本院卷第76頁），且被告亦未到場或提出書狀表明願分得系爭不動產全部，並以金錢補償原告之意願，為免再生金錢補償糾紛，不宜採取此種分割方式。

3.本院考量系爭不動產予以變價分割，不僅可保持系爭不動產之完整利用及經濟效用，且基於市場之自由競爭，亦可使系爭不動產之市場價值極大化，兩造所受分配之金額隨之增加；

參以依民法第824條第7項規定，變價分割如買受人為共有人以外之人，共有人仍有依相同條件優先承買之權，兩造得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項因素，決定是否參與競標或行使優先承買權利，以單獨取得系爭不動產之所有權，變價方式分割無損各共有人之承買權利，各共有人亦得視變賣時之市場行情及自身之經濟能力等情，選擇是否參加競標，以取得系爭不動產之整體利用，或由其他第三人競標後，再行決定是否依民法第824條第7項行使優先承買權。

依此，系爭不動產採變價分割，所得價金按兩造附表所示應有部分比例分配，不僅有利於發揮消滅共有關係，增進共有物之融通及經濟效用之規範功能，亦可兼顧系爭不動產之整體利用，係符合全體共有人利益之分割方案，應屬適當之分割方法。

五、綜上所述，系爭不動產既無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，各共有人亦未能達成分割之協議，原告本於共有人地位，訴請分割系爭不動產，為有理由，應予准許。

本院審酌系爭不動產之使用目的及經濟效益、各共有人之利益等情，認採用變價分割，所得價金由兩造依附表所示之權利範圍比例分配，應屬可採，爰判決如主文第一項所示。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

查兩造因系爭不動產之分割而互蒙其利，依前開說明，本件訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔，應較適當，爰判決如主文第二項所示。

七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
民事第四庭 法 官 許育菱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
書記官 顏珊姍
附表：共有人應有部分比例表及訴訟費用負擔比例表
分割不動產範圍： ①臺南市○區○○○段0000地號土地 (面積：137平方公尺) ②臺南市○區○○○段00000○號（門牌號碼臺南市○○○街00號）建物(總面積：391.9平方公尺，附屬建物陽台面積：4.32平方公尺) 訴訟費用 負擔比例 編號 共有人 應有部分 ①2677地號 ②12184建號 1 林百成 5分之1 5分之1 20％ 2 翁同隆 5分之1 5分之1 20％ 3 翁榮隆 5分之1 5分之1 20％ 4 翁儷娟 5分之1 5分之1 20％ 5 翁嘉蔚 5分之1 5分之1 20％