臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,訴,1953,20220614,1

臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1953號
原 告 張凱傑
訴訟代理人 蔡文斌律師
林亭宇律師
林冠廷律師
李明峯律師
被 告 周晏伊

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國111年5月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾玖萬元，及自民國111年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣參萬零陸佰零壹元由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣玖拾參萬壹仟元供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣貳佰玖拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴時，聲明第一項原僅請求被告應給付新臺幣（下同）299萬元，嗣於審理中追加請求被告應併給付自民國111年3月23日民事準備狀繕本送達被告翌日起至清償日止之法定利息，核原告上開所為訴之變更，屬擴張應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3項規定並無不符，應予准許，合先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：兩造於105年間在網路上認識，進而發展為男女朋友關係，交往期間，被告常因生活費用短絀或有急用需求等原因，透過LINE訊息或以LINE通話多次向原告借款，基於男女朋友關係，原告遂同意借款，並自105年至110年間多次以匯款方式將合計279萬1,200元之借貸款項匯入被告所有之玉山銀行金融帳戶，另有部分款項係以現金交付方式為之，總共借貸被告299萬元。

嗣經多次催討，被告於109年10月20日向原告表示，其預計於取得賣房價金後，將如數清償積欠之所有借款，原告復於110年4月9日以LINE訊息催告被告應於110年4月15日前將賣房價金匯入原告帳戶，詎被告屆期並未清償，迄今置之不理。

為此依消費借貸之法律關係，提起本訴。

並聲明：㈠被告應給付原告299萬元，及自111年3月23日民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之上開事實，業據提出LINE對話記錄、匯款記錄、被告LINE帳號截圖、IG帳號截圖（補字卷第15-117頁、本院卷一第71-615、639-641頁）等件為證，核屬相符。

依前開LINE對話記錄所示，原告向被告催討債務時，被告未有何否認之詞，並提出賣屋後即可還款之方案，堪認兩造間確有消費借貸關係存在。

又依原告提出之匯款資料及附表（本院卷一第57-70頁），經核算與原告主張以匯款方式交付279萬1,200元之借貸款項相符，至原告主張以現金交付借貸款項部分，因被告對原告此部分主張，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告主張之事實。

經本院審核上開事證，堪信原告主張其對被告有299萬元之借貸債權等情為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付299萬元，及自111年3月23日民事準備狀繕本送達翌日即111年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。

本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費30,601元，依法應由敗訴之被告負擔，爰確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。

七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定如主文第3項前段所示之金額准許之；

另依職權酌定相當之擔保金額，併為被告預供擔保得免為假執行之宣告。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
民事第四庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
書記官 陳雅婷