臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,訴,1966,20220616,1

臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1966號
原 告 魏麗美
訴訟代理人 陳威宗
被 告 歐棟雄
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆佰陸拾陸萬參仟肆佰壹拾貳元，及自民國92年9月1日起至民國110年7月19日止，按週年利率百分之20計算之利息，並自民國110年7月20日起至民國110年12月31日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨自民國111年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆萬柒仟貳佰參拾參元由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張略以：

（一）被告於民國85-90年間陸續向原告借款，惟被告還款開立之客戶支票與公司支票卻不斷跳票，嗣雙方於90年12月31日釐清欠款，並由被告開立金額共計新臺幣（下同）4,663,412元之支票12紙予原告，雙方約定利息為月利率2%計算，並以被告名下不動產（臺南市○○區○○路○○○街00巷0弄00號）設定抵押權，詎被告以賣屋還款為由欺騙原告塗銷該抵押權，被告賣屋後仍藉故無法還款，屢經原告催討，被告一再以困頓為由，僅支付微薄款項，尚不足以支付利息；

被告於93-93年間確實有出貨，經原告核對後確認以貨物抵債之金額為656,823元，被告匯款金額共計88萬元，惟上開款項遠不足抵扣利息等語。

（二）聲明：⒈被告應給付原告4,663,412元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率16%計算之利息。

⒉被告應給付原告自90年12月31日至110年12月31日之雙方約定利息月利率2%。

⒊訴訟費用由被告負擔。

⒋願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：

（一）被告為玄發實業公司之負責人，因公司經營不善而向原告借款，迄90年12月31日共積欠原告4,663,412元。

（二）被告於90-93年間有以貨物償債共1,521,608元，自94年間每3個月匯款2萬元予原告，共匯款88萬元。

（三）被告名下不動產因積欠遠東銀行房貸多期未繳，即將遭查封拍賣，被告不得已只得賤賣200餘萬元，償還房貸後所剩金額不足10萬元，支付稅金及生活所需後所剩無幾，致無法償還原告欠款，並非欺騙原告。

（四）聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。

⒉訴訟費用由原告負擔。

⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）本件原告主張被告於85至90年間陸續向原告借款，嗣兩造於90年12月31日確認告欠款金額為4,663,412元，被告並開立金額共計4,663,412元之支票12紙予原告，約定利息為月利率2%（週年利率24%）計算，被告自94年8月至110年10月間共計匯款88萬元予原告等情，業據提出支票12紙為憑，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。

（二）按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

又約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第205條修訂施行（民國110年7月19日）前定有明文。

經查：⒈被告雖抗辯以貨物抵償之金額為1,521,608元云云，惟未據提出相關證據以實其說，則被告以貨物抵償之金額，自應以原告不爭執之656,823元計算。

⒉兩造不爭執被告自94年8月至110年10月間共匯款88萬元予原告，是被告抗辯曾還款88萬元乙節，為可採信。

⒊綜上，原告主張被告已還款之金額為1,536,823元，堪予採信。

⒋兩造雖不爭執系爭借款約定之利率為月息2%（週年利率24%），惟依前開說明，民法第205條修訂施行（110年7月20日）前，原告就超過週年利率20%之利息並無請求權。

從而，系爭借款每月利息為77,724元（計算式：4,663,412元×20%÷12＝77,724元，元以下四捨五入），而被告還款之金額為1,536,823元，可抵扣20個月之利息（計算式：1,536,823元÷77,724元＝20月，小數點以下四捨五入），即自91年1月1日至92年8月31日止，計20月。

是原告僅得請求自92年9月1日起之利息。

⒌按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定無效，110年1月20日修正公布之民法第205條定有明文；

上開規定自公布後6個月即110年7月20日起施行，且於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，民法債編施行法第36條第5項、第10條之1亦有明文。

本件原告請求之利息，自110年7月20日起應適用民法第205條修正施行後之規定，自該日起其利息約定超過週年利率16%部分，法律上即無理由。

本件原告於民法第205條修正前雖得依週年利率百分之20請求利息（原訂利率為週年利率24%，僅得請求週年利率20%，已如前述），惟因民法第205條之修訂施行，原告請求利息之利率，自92年9月1日起至110年7月19日止為週年利率20%，而自110年7月20日起之利率則為週年利率16%。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付4,663,412元，及自92年9月1日起至110年7月19日止，按週年利率百分之20計算之利息，並自110年7月20日起至110年12月31日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨自起訴狀繕本送達被告翌日即111年1月8日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許；

至逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、復按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；

又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為47,233元（即第一審裁判費），雖原告之請求為一部有理由、一部無理由，惟原告於本金部分係全部勝訴，僅部分利息之請求敗訴，本院認訴訟費用均由被告負擔為當，爰確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第87條第1項、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
書記官 蕭 雅 文