臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,訴,754,20210730,1

臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第754號
原 告 曾伯丞
被 告 邱俊旭


上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國110年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣13,969元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠、緣被告原在苗栗縣頭份鎮經營佳新達實業有限公司（下稱佳新達公司），惟該公司虧損連連，故被告向原告稱：伊廠房内有一批馬賽克磁磚大約2千餘噸（下稱系爭磁磚），因目前已無意經營並積欠房東數月租金，廠區内之庫存系爭磁磚恐淪為廢料，請求原告協助處理等語，並表示願意與原告成立新公司，共同銷售系爭磁磚，雙方以口頭約定：只要被告將系爭磁磚出售，原告即可取得售價的百分之10的淨利，且原告不需負擔成本及虧損。

㈡、因被告一再承諾系爭磁磚經銷售變現後之利益願分配10％予原告，且被告經營之佳新達公司已破產，無法以被告名義出面承租系爭房地，致使原告於民國108年2月26日會同被告向訴外人呂財富承租坐落臺南市○○區○○里0鄰○○0○0號之土地暨其上之房屋（下稱系爭房地），租賃期間為自108年3月1日起至113年2月28日，共計5年，租金約定每月新臺幣（下同）9萬5千元。

而原告已給付呂財富租金、保證金合計38萬元，明細如下：①簽約時給付108年3月之租金9萬5千元、保證金19萬元；

②後原告又給付呂財富108年4、5月的租金各9萬5千元；

③扣除呂財富依鈞院108年度訴字第1526號民事判決（下稱另案）主文判決應返還之9萬5千元保證金（即押租金）。

㈢、又原告因承租系爭房地，旋即委託訴外人林麗裕將系爭磁磚運送至系爭房地中，運費共計70萬元，嗣後系爭磁磚由訴外人祈利企業以360萬元買受，並由被告與祈利企業簽立庫存成品買賣讓渡契約書，同時將原告承租之系爭房地之租賃契約轉讓予祈利企業。

詎料，祈利企業簽發之360萬元支票，經提示後未獲兌現，故逕行解除該買賣讓渡契約(祈利企業違約及損害債權部分，原告將另案請求)。

然被告竟以系爭磁磚係其所有且系爭房地已轉租予祈利企業為由，阻攔原告進入系爭房地處分系爭磁磚，致使原告因前開事實將來要支付的運費70萬元及前述租金、保證金共38萬元，均化為烏有，致原告受有損害，故依民法第179條不當得利之規定請求被告返還。

㈣、又原告得知系爭磁磚應該已由被告銷售完竣，惟買賣價金究竟若干，原告並不知情，原告係預算推估。

兩造並非合夥關係，原告認為是合作關係等語。

㈤、聲明（見本院卷第46頁）：

①、被告應返還原告租金、保證金共38萬元以及運費70萬元（共計108萬元），並自110年7月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

②、被告應給付原告被告銷售庫存系爭磁磚2,000 噸之銷售額的10％價金，並自110年7月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

③、原告願供擔保請准宣告假執行。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。

又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。

再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條固有明文。

惟按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。

在「給付型之不當得利」，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。

是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴判決（最高法院102年度台上字第420號判決意旨參照）。

準此，本件原告依不當得利之法律關係請求被告給付如聲明第1項所示之不當得利金額，即應先由原告就此主張有利於己之事實負舉證責任，並提出相關積極證據以為證明。

㈡、經查，原告主張之上開事實，固據提出其自製之馬賽克磁磚數量明細表、房屋租賃契約、土地所有權狀、彰化銀行存款憑條、戶籍謄本、佳新達公司變更登記表、另案判決書暨判決確定證明書、被告之名片、臺灣苗栗地方法院公告等件附卷為證（見調字卷第25至45頁、第63至71頁；

本院卷第49至81頁），惟觀諸原告對於其所稱已支出108年3、4、5月之租金、保證金19萬元之部分，原告僅能提出彰化銀行95,000元之存款憑條1紙，對於其他支出則未能提出任何證據；

且稽之原告所舉另案卷宗，原告於另案中係主張「原告支出了108年『3、4』月之租金及保證金19萬元」等語（見本院卷第207頁），另案中也已判決認定「原告僅給付108年3、4月之租金，尚積欠5月份之租金未繳納」等情（見本院卷第212頁），顯然與原告於本案中之陳述不一，原告之主張自難採取。

況查，原告固稱：兩造有口頭約定，由原告出名承租，但實際上租金及保證金由被告負擔云云，然觀之被告於另案中之具結後證述：「這是合夥談的條件，『運費及租金』由原告（亦即本案的原告）支付。」

等語（見另案卷第132頁筆錄），亦顯然與原告所述不一致，而原告又於另案中自承：「原來公司是要經營磁磚買賣，還沒有設立，『我就被趕出廠房了』，他們換約之後就說沒有我的權利，因為名字不是我的。」

（見另案卷第134、135頁筆錄），以及參以原告不爭執真正之LINE對話紀錄，出租人呂財富提醒原告其5月份租金未繳後，原告答以「是的，知道，『我』會善後，對不起。」

（見另案卷第159頁），益徵原告係以自己承租之意思承租系爭房地，再者，原告復未能提出具體客觀之證據足佐其說，從而，原告主張有與被告口頭約定由被告負擔租金及保證金乙節，洵無可採。

故原告據此請求被告返還不當得利之租金及保證金共38萬元，即屬無據。

㈢、至原告請求運費70萬元部分，原告並未提出任何單據為證，已難採取。

況原告又自承：「我還沒有給付運費」等語（見本院卷第46頁筆錄），顯然亦不該當於民法不當得利規定之「受有損害」之要件。

基上，原告主張依不當得利請求被告返還運費70萬元云云，亦屬無據。

㈣、再查，關於系爭磁磚是否已出售、價金若干，原告自陳毫無所悉，亦未提出任何證據相佐，揆諸首揭規定及判例說明，原告並未善盡舉證之責，其請求系爭磁磚出售售價10％利潤部分，亦非有理。

㈤、綜上所述，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還租金、保證金共38萬元、運費70萬元、給付原告銷售庫存系爭磁磚2,000噸之銷售額之10％價金，並均自110年7月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。

中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
民事第一庭 法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
書記官 李崇文