臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,訴,908,20220217,1

臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第908號
原 告 顏詩樺


被 告 鈦貿科技股份有限公司


法定代理人 王國興
訴訟代理人 楊永成律師
陳恪勤律師
上列當事人間債務人異議之訴等事件，經本院於民國111年1月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

本院110年度司執字第33436號給付票款強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。

訴訟費用新臺幣23,770元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。

而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決參照）。

查原告主張被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），惟系爭本票係偽造，兩造間之本票債權不存在，然為被告所否認，此攸關原告對被告是否負有票據債務之權利義務關係，原告對此自有請求確認之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）被告持系爭本票，以原告為相對人，向本院聲請本票准予強制執行裁定，經本院以109年度司票字第3624號裁定准許之（下稱系爭執行名義）。

被告持系爭執行名義，聲請對原告為強制執行，經本院以110年度司執字第33436號給付票款強制執行事件受理之(下稱系爭執行事件），目前尚未終結。

惟系爭本票之發票人攔雖有「顏詩樺」之簽名及印文，然前開「顏詩樺」之簽名，係由第三人柯德泓擅自書寫，「顏詩樺」之印文亦係柯德泓盜用原告之印章，蓋用於系爭本票之發票人欄，均非原告親自或授權柯德泓為之，故原告應毋須負票據發票人之責。

為此，原告業已對柯德泓提出偽造有價證券及盜用印章等罪之刑事告訴，經台灣台南地方檢察署受理在案。

（二）按原告既不負系爭本票之票據責任，兩造間並無系爭本票債權存在，則被告持系爭執行名義，聲請對原告強制執行，自屬無據。

則原告請求確認被告所持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，及依強制執行法第14條第2項之規定，請求撤銷本院110年度司執字第33436號給付票款強制執行事件之強制執行程序，當屬有理由。

（四）聲明：⒈確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

⒉本院110年度司執字第33436號給付票款強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。

⒊訴訟費用由被告負擔。

二、被告答辯略以：

（一）系爭本票上確係由訴外人柯德泓所為簽名用印，然訴外人之行為原告實知之甚詳，且已非首例，已有民法第169條「表見代理」之適用：⒈按「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。

但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。

次按，表見代理乃係無代理權，而在外觀上足使第三人信其為有代理權之事實，本人因而應負授權人責任，旨在衡平本人之利益與社會交易安全。

準此，公司負責人將簽名、用印及接洽事務等公司一切事務之代理權授予他人，就其内部授與簽發票據代理權，縱欠缺以書面為之，既有因自己之行為為表見代理之事實，則本於票據為無因證券、流通證券，並依舉重以明輕之法理，應認仍有民法第169條前段關於表見代理規定之適用，以維護票攄之流通及交易之安全」，最高法院97年台簡上字第20號判決意旨參照。

⒉首查，原告與訴外人村德泓二人目前實係為同居關係，並共同扶養訴外人柯德泓與其前妻之子女；

其實際居住地即為「羽成有限公司」（下稱羽成公司）登記所在地，即臺南市○○區○○街000巷000弄0號。

此可證明原告於本院110年9月28日辯論程序辯稱：「我連公司都沒有去過」云云，實屬推託。

⒊又原告再辯以「該印章是公司銀行帳戶在領錢用的，印章平時是放在公司，要使用時需要經過我的同意，柯德泓領錢後，再把印章放回原處」云云，欲證明對其印章並無概括授權予訴外人使用；

卻又自承「我只知道印章放在公司，放在哪裡我不曉得，我連公司都沒有去過」等語，又謂其僅為「羽成公司」之掛名負責人，不曾過問公司運營之情形（參原告庭呈臺灣臺南地方法院109訴字第2126號民事判決）。

然此顯為矛盾！蓋原告既對「羽成公司」之營運情形不曾過問，則又如何得以逐次確認、同意訴外人柯德泓使用印章前往提款，或作為他用？⒋實則，原告將印章等交由訴外人柯德泓後，即供其於公司營運範圍内任意使用，其為使公司得順利營運，使用範圍當然包含儲匯資金及開票擔保！且於公司營運期間不曾過問訴外人柯德泓使用情形，直至公司面臨財務危機，原告發現有跳票之可能，才匆忙改變說詞辯稱伊沒有同意訴外人柯德泓用印開票、印章的使用都要經過他同意云云，顯不足採。

⒌又本件原告與訴外人柯德泓關係甚密，兩人事實上已為同居生活，並非僅如原告所稱之朋友關係，且被告公司余志遠亦與訴外人柯德泓認識多年，對兩人之同居關係早已知悉，衡諸常情當然認為訴外人柯德泓受有原告之代理權授予！又原告身為「羽成公司」之登記負責人，更將印信交由訴外人柯德泓並任憑其使用，且訴外人柯德泓更引領被告公司余志遠前往兩人之居所即「羽成公司」之登記所在地簽發系爭支票，揆諸上開判決意旨，其種種行為「於外觀上均足使第三人信其為有代理權之事實」，原告即應負授權人責任，以為保障社會交易之安全。

（二）又訴外人柯德泓以原告之名義開票為其公司擔保已非首例，實已為「羽成公司」營運之常態，此參原告自行提出相關案例即臺灣臺南地方法院109年度訴字第2126號民事事件即知，且訴外人柯德泓以原告名義簽票而為擔保者，也絕非僅有被告公司及上開案件之原告「結進公司」二者，其對於社會交易安全之危害，實不容僅憑原告之空口推託。

（三）聲明： ⒈原告之訴駁回。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、兩造不爭執及爭執事項：

（一）兩造不爭執事項：⒈被告以其持有原告名義簽發、票面金額230 萬元、發票日109 年10月7 日、未載到期日、票號083231號之本票一紙未獲兌現為由，向本院聲請准予強制執行，經本院以109 年度司票字第3624號受理後准許確定。

⒉被告持系爭執行名義對原告聲請強制執行，經本院以110年度司執字第33436 號受理，目前強制執行程序尚未終結。

（二）兩造爭執事項：⒈原告主張：系爭本票為訴外人柯德泓偽造原告之簽名及盜蓋原告之印章，原告不須負票據發票人之責任，是否屬實？⒉原告請求確認系爭本票債權不存在，及依強制執行法第14條第2項規定請求撤銷系爭強執行事件強制執行程序，是否有理由？

四、得心證之理由：

（一）原告主張：系爭本票為訴外人柯德泓偽造原告之簽名及盜蓋原告之印章，原告不須負票據發票人之責任，是否屬實？經查：⒈原告主張系爭本票為偽造，不需依票據所載文義負責，然為被告所否認，並以上開情詞置辯。

經查： ⑴按當事人主張有於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條定有明文。

次按在票據上簽名者，依 票上所載文義負責。

票據法第5條第1項定有明文。

又盜 用或偽造他人印章、署名為發票行為，即屬票據之偽造 ，被盜用、偽造印章、署名者，因非其在票據上簽名用 印為發票行為，自不負發票人之責任。

而票據債務人於 票據所為簽名或印文之真正，既屬於票據權利發生要件 之一，且係對票據權利人有利，如經票據債務人否認其 真正時，關於票據記載簽名及印文之真正，自應由票據 權利人負責證明。

蓋因票據為無因證券，僅就票據作成 前之債務關係，無庸證明原因而已，至該票據本身是否 真實，即是否為發票人所作成，即應由票據債權人即執 票人負證明之責，此觀之民事訴訟法第277條規定即明（ 最高法院50年度台上字第1659號判決參照）。

⑵查系爭本票上之「顏詩樺」簽名及印文為訴外人柯德泓簽 名用印，此為被告所自認（見本院卷第91頁），並經證 人柯德泓到庭證稱：「（提示原證1之本票，問：是否有 看過該本票？）被告公司的代表人余志遠先生拿去我在 歸仁的廠房羽成有限公司讓我簽的。

（問：本票上之金 額、發票人簽名、住址、日期都是你簽的嗎？）對。

都 是我寫的。

（問：本票上之原告印章是如何來的？）原 告印章會放在公司，他當我的羽成公司的名義上負責人 。

（問：原告有無授權你簽發該張本票？）他完全不知 情，沒有。

（問：原告的印章放在羽成公司是做何用途 ？何情況下原告有授權你使用？）他完全沒有授權給我 ，是我私下用的。

那是發票章〈統一發票〉、公司大小登 記印章、存摺等需要用，他只是基於朋友道義借我用， 他家借我登記而已。

（問：你簽發系爭本票，交給被告 公司作為何用途？）他們說做一個抵押名義，後面跟我 協商如何償還。

（問：簽發系爭本票當時羽成公司有欠 被告公司款項嗎？）是，有欠貨款。

…（問：系爭本票是 在歸仁或公司地址那邊簽發？）應該在歸仁那邊。

他後 面來登記處只是來補簽名而已。

我是借住在公司登記處 。

（問：目前是否還住在公司登記處？）對。

（問：系 爭本票上面要簽原告的名字，是誰說要簽的？）被告公 司余志遠先生說要簽負責人名字，是我偽簽的。

（問： 除了以原告名義簽發系爭本票外，有無簽發其他本票？ 提示鈞院109年度訴字第2126號）有。

還有結進不銹鋼， 我現在已經在償還給結進公司。

（問：上開案件一樣以 你以原告名義簽票，該案件是何人說要以原告名義簽票 ？）也是結進公司跟我接洽的人員說要簽發負責人的本 票，兩個案件的本票簽發時間很接近。

（提示鈞院109年 度訴字第2126號判決第六頁，問：為何會有被證9所示之 原告健保卡，而得以提示給結進公司？）我沒有持有原 告健保卡。

我並沒有跟原告同居，我只是借住在原告家 一樓的一小部分作為公司登記，因為我在歸仁的廠房是 農地，無法做登記，余先生看到以為我們同居。

（問： 你的兩名子女目前住在何處？）一樣是住在羽成公司設 籍地，一樓有一個房間以少量金額租賃給我們，兩名子 女也住在那邊，他們在附近就學。

…（問：跟原告有無男 女交往關係？）沒有。

朋友關係。」

等語在卷（見本院 卷第101-104頁）。

而訴外人柯德泓因偽造有價證券經原 告提出告訴，台灣台南地方檢察署受理後提起公訴，經 本院以110年度訴字第1263號刑事案件受理，目前審理中 ，此經本院調取上開刑事偵審卷宗核閱無誤，核與證人 柯德泓之證詞相符。

此外，被告復未能舉證證明原告有 授權柯德泓簽名及使用印章簽發系爭本票，自無可採， 原告主張系爭本票為訴外人可德泓偽造應可認定。

⒉被告抗辯稱原告應負表見代理責任云云，經查：⑴按「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。

但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。」

民法第169條定有明文。

次按「由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人責任，必須本人有表見代理之足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。

我國人民自己印章交付他人，委託他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人附表見代理之授權人責任，未免過苛。

原審徒憑上訴人曾將印章交付與呂某之事實，即認被上訴人就保證契約之訂立應負表見代理之授權人之責任，自屬率斷」，有最高法院70年台上字第657號判決可資參酌。

參酌上開說明，單純將印章交付他人，尚不足以使第三人誤認持有他人印章者以本人所為之任何法律行為，均屬有權代理而令負表見代理之責，被告主張本人應負表見代理責任者，自應就此有利於己之事實負舉證責任。

⑵被告雖以原告與被告關係密切且同居生活，又擔任羽成公司名義上負責人，將公司大小章（含原告印章）放置在羽成公司登記住址，於外觀上均足使第三人信其為有代理權之事實，原告即應負表見代理之責云云。

經查：①原告係將自己住處一樓租給柯德泓，並同意該住址做為羽成公司登記住址及擔任羽成公司名義上負責人，此據原告陳明在卷，故外觀上原告與柯德泓確係居住同一住址。

按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。

居住同一住址之客觀事實，尚難認有以代理權授與他人之意，被告據此主張原告有表見代理云云為無理由。

②雖被告抗辯，依最高法院高法院97年台簡上字第20號判決意旨，公司負責人將簽名、用印及接洽事務等公司一切事務之代理權授予他人，就其内部授與簽發票據代理權，縱欠缺以書面為之，既有因自己之行為為表見代理之事實，則本於票據為無因證券、流通證券，並依舉重以明輕之法理，應認仍有民法第169條前段關於表見代理規定之適用，故原告亦應負表見代理之責云云。

然查，原告因係羽成公司名義上負責人，故將公司大小章（含原告印章）放置在公司中，用於公司帳戶，柯德泓領款須得原告同意，用印後再放回公司中等情，業據原告陳明在卷，並核與證人柯德泓證述原告未授權其使用該印章等情相符，原告並無將簽名、用印等羽成公司事務之代理權授與柯德泓甚明。

況縱認原告因擔任羽成公司名義上負責人，有概括授權柯德泓簽名及用印之行為，亦僅係在以羽成公司負責人身分之範圍內有表見行為，故原告應負表見代理責任者，應係以代表羽成公司對外所為之法律行為，此由最高法院97年台簡上字第20號判決意旨，認公司負責人概括授權他人以公司名義對外為法律行為，為發票人之公司仍應負授權人之責任自明。

查系爭本票，係以原告個人之名義簽發，並非以羽成公司為發票人、原告為公司負責人而簽發，自難比附援引。

③此外，被告未能舉證證明原告有何由自己之行為表示以代理權授與他人，應負表見代理責任之事實，其主張為無可採。

系爭本票既非原告簽發而係由他人偽造，原告即毋庸負票據責任，應可認定。

（二）原告請求確認系爭本票債權不存在，及依強制執行法第14條第2項規定請求撤銷系爭執行事件之強執行程序，是否有理由？⒈按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」

票據法第5條第1項定有明文。

系爭本票為訴外人柯德泓偽造原告之簽名及盜蓋原告之印章而簽發，原告不需負票據發票人之責任。

從而，原告請求確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

⒉又按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。

強制執行法第14條第2項定有明文。

原告未簽發系爭本票，不需依票據所載文義負責，其自得以此系爭本票裁定前之情事，據為主張有妨礙債權人請求之事由。

從而，原告請求撤銷本院110 年度司執字第33436號給付票款強制執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用或請求調查之證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

查本件訴訟費用為23,770元（即第一審裁判費），爰依上開規定確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
民事第五庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書 記 官 高培馨
附表 編號 發票日 票面金額（新台幣） 到期日 票據號碼  109年10月7日 2,300,000元 未載 CH083231