臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,訴,943,20220224,1

臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第943號
原 告 楊招謨

訴訟代理人 凃國慶律師
被 告 陳宥禎
蔡宛玲
黃宏任
洪月秀

陳音汝

上五人共同
訴訟代理人 林祐任律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告乙○○為臺南市○○國民小學（下稱○○國小）教師，於民國109年7月至110年2月間因與原告（時任○○國小校長）教學理念不合，竟散播原告在她面前脫褲子並要求當小三、原告看她裸露胸部等不實情事；

被告戊○○為臺南市○○國民小學（下稱○○國小）教師、被告丁○○及甲○○為臺南市○○國民小學（下稱○○國小）教師、被告丙○○為臺南市○○國民小學（下稱○○國小）教師及主任，傳播轉述上開不實訊息致原告飽受流言紛擾；

被告均為人師表，卻以上開方式指謫、傳述不實消息，貶損原告名譽及社會地位之評價，致原告身心遭受極大痛苦，甚至因此罹患「混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症」，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償所受精神上損害等語。

並聲明：⒈被告乙○○應給付原告新臺幣(下同)510,000元，被告戊○○、丁○○、甲○○、丙○○應各給付原告100,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。

㈠被告乙○○辯稱：109年7月27日臺南市新營區○○國小家長會臨時會議（下稱系爭會議）係為消弭原告與教職員工、學生家長間隔閡及解決校務窒礙難行而召開，她於系爭會議提及「校長曾在飲水機前打量我全身，從頭到腳，又從腳到頭，最後目光停在我胸部，令我非常不舒服」等內容，係為表達她對於原告前揭行徑之主觀意見，並行使相關法律權利，不具誹謗或散布意圖，欠缺損害原告名譽之惡意，尚難謂已構成侵權行為；

系爭會議結束後，回想原告有許多行為可能涉嫌性騷擾，決定依法向教育局性騷擾處理委員會提出申訴，申訴內容除指述原告有前揭行為外，另指謫原告曾在她面前有解皮帶並作勢脫褲子之不當行止，業經臺南市教育局調查屬實，成立性騷擾事件，此有該局109年10月5日南市教人㈠字第1091184991A號函足佐，可認與事實相符，欠缺違法性，不構成侵權行為；

縱原告涉及性騷擾行為之部分事實，經調查後不成立性騷擾案件，亦係因無法舉證所致，尚不能逕謂有虛構而毀損原告名譽之故意；

她從未向他人說過原告看她裸露胸部或要求當小三等言論，亦從未私下向第三人傳述原告有性騷擾行為。

㈡被告戊○○、丁○○、甲○○、丙○○則辯稱如下：⒈被告丁○○於109年8月初與臺南市教育工會副秘書長寒暄時，方自副秘書長口中得知原告涉及性騷擾案件；

嗣被告丁○○雖轉述與被告戊○○知悉，惟此乃夫妻間私下閒聊，非故意散布於眾或詆毀原告名譽，欠缺侵權行為之不法。

⒉被告戊○○聽聞原告涉及性騷擾案件，係基於關心原告近況之立場，始向訴外人即○○國小老師沈○○求證，經沈○○反問才被動談及此事，並表示原告為人應當不會作出性騷擾行為；

如確有此事，原告身為校長則屬不該；

此話題談論時間極短，顯非兩人談話主題，參酌原告所提錄音內容，足以證明被告戊○○無意圖傳播詆毀之惡意。

⒊被告戊○○雖曾稱消息來源為被告甲○○，然後來向被告丁○○求證才發現有誤會，被告甲○○實未論及此事，於本案係無端遭受牽連，故原告主張被告甲○○有侵害其名譽權之不法行為，實屬無稽。

⒋被告丙○○與訴外人即○○國小校長林○○討論學生校園性平案件時，自林正忠口中得知原告涉嫌性騷擾案件；

嗣於109年11月14日巧遇訴外人即○○國小主任顏○○（被告丙○○表兄）時，隨口詢問「聽說你們楊校長有性騷事件唷？」，顏弘欽當時答覆「楊校長愛開玩笑而已」，雙方即未再談論具體細節，短暫寒暄後各自離開，此為被告丙○○與顏○○私下對話，且原告涉及性騷擾案件為客觀事實，顏○○就此事早已知情，被告丙○○上開行為自不構成傳播、散布之情事，亦欠缺違法性，核與侵權行為之構成要件不相符。

⒌再者，原告身為校長，理應作為全校師生之行為楷模及表率，言行舉止應高於一般人之標準，應受公眾檢視，故原告涉嫌性騷擾案件，非僅其個人私德問題，攸關原告是否適任校長而與公共利益有關，係屬可受公評之事；

被告等人對於此事所為適當評論，亦非以損害原告名譽為唯一目的，而不具違法性，自難認應負侵權行為之責任；

況依原告所提其與被告戊○○、丙○○之電話錄音譯文內容，可知原告曾分別對被告戊○○、丙○○表達不會對被告戊○○夫妻、被告丙○○追究責任，原告自無理由再請求賠償。

三、得心證之理由㈠原告依侵權行為之法律關係，請求被告乙○○賠償其所受非財產上損害，為無理由。

⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

準此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回原告之請求。

次按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。

而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，另該法第311條第1款規定，以善意發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者，不罰。

又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害。

上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。

申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋字第509號解釋）；

或言論屬意見表達，如係善意發表，因自衛、自辯或保護合法之利益者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第928號民事判決參照）。

「意見表達」乃行為人表示自己見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人因自衛、自辯或保護合法之利益時，如未使用偏激不堪言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院99年度台上字第792號民事判決參照）。

㈡⒉原告雖主張：被告乙○○在外散布其在她面前脫褲子並要求她當小三、其看被告乙○○裸露胸部等言論，其餘被告4人才會知曉上開傳述內容等語。

惟此為被告乙○○所否認，故原告應先就此部分基礎事實負舉證責任。

然原告所提證據至多僅能證明其耳聞第三人傳述上開言論，尚不足以證明係被告乙○○所散布流傳於外，原告復未提出其他積極證據相佐，是本院委難僅憑原告個人臆測而認此部分主張為真。

⒊原告雖另稱：被告乙○○於系爭會議上所為陳述，並未提及主觀上感受，足見係以損害原告名譽為目的等語。

然參諸系爭會議會議紀錄（見本院110年度訴字第943號民事卷宗﹝下稱院卷﹞第80頁），可知被告乙○○於系爭會議中所為陳述內容應為「校長曾在飲水機前打量我全身，從頭到腳，又從腳到頭，最後目光停在我胸部，令我非常不舒服」，核其文意與原告所主張傳述內容（即原告看被告乙○○裸露胸部）迥然有別，尚不得逕予劃上等號；

就被告乙○○發表上開言論原因及前後文觀察，亦難遽認被告乙○○發表上開言論係以損害原告名譽為目的。

⒋被告乙○○就上述性騷擾行為所為言論，係敘述她遭原告性騷擾過程，並抒發事件經過後個人主觀感受。

事實陳述部分是否不法侵害原告名譽權，應審究所指陳事實是否真實，或是否有相當理由確信為真實。

參以被告乙○○向臺南市政府教育局提出性騷擾申訴，業經臺南市政府教育局調查後認原告性騷擾行為成立，有臺南市政府教育局109年10月5日南市教人㈠字第1091184991A號函在卷可稽（見院卷第85頁），堪認被告乙○○就上述性騷擾行為，於109年7月27日及申訴書所為言論，應係基於親身經歷而為事實陳述。

被告乙○○基於自身經歷表達該性騷擾事件之感受，應屬正當合理，難認有何故意或過失不法侵害原告名譽權之情事。

⒌承上說明，被告乙○○為上述性騷擾事件當事人，為保護自身合法利益，所為陳述及行為均有必要性及關連性，難認係專為侵害原告名譽而為，尚屬申訴案件中所為合理舉動或言詞，未逾刑法第311條之「自衛、自辯或保護合法利益」之免責範圍即言論自由保障之範圍，縱造成原告心生不快，仍應屬合法行使權利之行為，尚難因此遽認被告乙○○已構成侵權行為。

㈡原告依侵權行為之法律關係，請求被告戊○○、丁○○、丙○○賠償其所受非財產上損害，為無理由。

⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

民法第184條第1項前段及第195條第1項前段定有明文。

復按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例參照）。

又言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。

至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。

故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。

在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度台上字第1664號判決參照）。

⒉被告乙○○曾於系爭會議談及上述性騷擾行為，教育局副局長王昆源稱將另案調查之事實，有系爭會議記錄在卷可按（見院卷第75頁至第84頁），應堪認定。

參以原告所提對話紀錄截圖、錄音譯文（見本院110年度補字第410號民事卷宗﹝補卷﹞第21頁、第27頁至第37頁），可知被告丁○○轉述對象為被告戊○○，被告戊○○轉述對象為沈識鶴，被告丙○○轉述對象則為顏弘欽，均屬1對1的私下對話，應賦予較大之對話空間。

原告當時任職新生國小校長，職責重大而影響公益甚鉅，原告有無性騷擾行為涉及是否適合擔任校長職務，當亦與公益有關。

原告未先證明被告丁○○、戊○○、丙○○傳述其有性騷擾行為，故本院僅能依被告所為答辯，認定被告丁○○、戊○○、丙○○係談論時提到原告涉及性騷擾事件。

被告丁○○、戊○○、丙○○係稱原告涉及性騷擾事件，而非指稱原告有性騷擾行為，故應屬對事實所為陳述，尚難謂係不法侵害他人之權利。

㈢原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○賠償其所受非財產上損害，為無理由。

⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；

民事訴訟法第277條前段亦有明定。

又「侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任」（最高法院100年度台上字第328號判決可資參照）。

⒉原告主張：被告甲○○在外傳述其所主張前揭言論，已損害其名譽權，應負損害賠償之責等語，為被告甲○○所否認並以前詞置辯。

揆諸前揭規定及說明，此部分自應由原告負舉證責任。

原告上開主張，無非係以其所提與被告戊○○間之電話錄音譯文為據（見補卷第31頁），然經本院詢問被告知悉及轉述原告涉嫌性騷擾案件之過程，可知被告戊○○係於109年8月間與被告丁○○私下夫妻閒聊時知悉原告涉嫌性騷擾，被告丁○○究自何處聽聞，應以被告丁○○本人最為了解。

上開電話錄音日期為110年1月8日，距被告戊○○與被告丁○○談論原告涉嫌性騷擾約已4個月之久，記憶上有所混淆，亦與常情無悖。

被告丁○○既已陳稱係自教師工會副秘書長口中聽聞（見院卷第137頁），原告復未提出其他證據證明被告甲○○傳述其所主張前揭言論，本院當難認被告甲○○有上述侵害原告名譽權之行為。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○賠償其所受非財產上損害，尚非有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告乙○○給付510,000元，請求被告戊○○、丁○○、甲○○、丙○○各給付100,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
民事第一庭 法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序）。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
書記官 洪季杏