臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,訴,967,20211230,2

臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第967號
原 告 廖啓明
廖啓化
廖瑞隆
共 同
訴訟代理人 陳國瑞律師
共 同
複 代理人 劉鐘錡律師
被 告 祭祀公業莊俊賢

法定代理人 莊錦基
訴訟代理人 楊倩瑜律師
上列當事人間請求確認派下權存在事件，經本院於民國110年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。

又臺灣祭祀公業為某死亡者後裔（派下員）全體公同共有，凡祭祀公業之設立人及其繼承人，均為派下員，各有其派下權（即派下對祭祀公業所有之權利義務之總稱）；

派下員之多寡，於其公同共有權利之大小，有不可分之牽連關係，故派下權非僅係身分權，並為財產權之一種，得為確認之訴之標的。

本件原告主張其為祭祀公業莊俊賢（下稱系爭祭祀公業）之派下員，為被告所否認，則原告之派下權存否已不明確，且原告主觀上認為足以影響其派下員權利之行使，在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以確認判決將之除去，故原告自有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法自無不合。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：系爭祭祀公業係由莊茂等5人所共同設立，莊茂死後，有莊約、莊高、莊噁平等三名子女。

莊約之子女，除莊哖外，廖莊量、莊罕、莊連生均死亡且絕嗣，莊約無男系子孫之繼承人，故莊哖雖為女子，但有系爭祭祀公業之派下權。

莊哖之子廖啓河、原告乙○○、原告甲○○，應有系爭祭祀公業派下權。

廖啟河死後，其子原告丙○○，亦應有系爭祭祀公業派下權。

原告雖姓廖，但已經系爭祭祀公業全體派下員2/3之同意，依祭祀公業第4條第3項規定，原告亦應有系爭祭祀公業派下權。

詎被告竟未將原告列入系爭祭祀公業派下員，而否認原告之派下權，爰求為確認原告於系爭祭祀公業之派下權存在。

並聲明：確認原告對被告之派下權存在。

二、被告則以：原告並未冠母姓，非系爭祭祀公業之派下員，縱取得派下員2/3之書面同意，亦無祭祀公業條例第4條第3項之適用，更無違反大法官釋字第728號解釋。

原告自無從依據繼承之法律關係享有派下權等語，資為抗辯。

三、兩造不爭執事項：㈠系爭祭祀公業莊俊賢係由莊茂等5人所共同設立，其中莊茂死亡後莊約、莊高、莊噁平為其繼承人。

莊約育有莊哖等四位子女，但除莊哖外，賴莊量、莊罕、莊連生均已沒且絕嗣，故莊約無男系子孫之繼承，莊哖則育有長男廖霧(絕嗣）、次男廖雲（絕嗣）、三男廖飛鴻（絕嗣）、四男廖耀明（絕嗣）、五男廖啓河(丙○○繼承）、六男莊啓順（已歿，莊文忠繼承）、七男乙○○、八男甲○○等人。

㈡台南市白河區公所於108年9月30日公告系爭祭祀公業派下現員名冊、派下全員系統表及不動產清冊，並徵求異議，該派下全員系統表並未將原告等三人列為派下員，只將莊文忠列為莊哖之唯一派下員。

四、兩造爭執事項：本件原告主張依據祭祀公業第4條第3項第1款規定，主張其為系爭祭祀公業之派下員，有無理由？

五、得心證之理由： ㈠本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。

無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。

派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。

該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。

祭祀公業條例第4條第1、2項分別定有明文。

查臺灣地區之祭祀公業係以祭祀祖先、結合同姓同宗之親屬為目的而設立之獨立財產。

祭祀公業之繼承，以享有派下權之男系子孫或奉祀本祖先之女子及從母姓之子孫為限，一般女子或不從母姓（例如招贅婚）之子孫向無派下權，為傳統之習慣。

稽之祭祀公業條例第4條所揭尊重傳統習俗及法律不溯既往原則之立法意旨（立法理由參照），即知該條例第4條第2項後段所謂男子冠母姓得為派下員者，於女子招贅或未招贅而生有男子，及女子收養男子時均有適用，非僅限於女子收養男子之情形（最高法院109年度上字第317號判決參照）。

復參酌釋字第728號解釋文：祭祀公業條例第4條第1項前段規定：「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。」

並未以性別為認定派下員之標準，雖相關規約依循傳統之宗族觀念，大都限定以男系子孫（含養子）為派下員，多數情形致女子不得為派下員，但該等規約係設立人及其子孫所為之私法上結社及財產處分行為，基於私法自治，原則上應予尊重，以維護法秩序之安定。

是上開規定以規約認定祭祀公業派下員，尚難認與憲法第七條保障性別平等之意旨有違，致侵害女子之財產權等情。

是以，被告以派下員女子生有男子，而該男子冠母姓得為派下員，莊啓順、莊文忠冠母姓得為系爭祭祀公業之派下員。

原告未冠母姓而認定非系爭祭祀公業之派下員，乃依祭祀公業第4條第2項之規定而來，且依釋字第728號解釋，祭祀公業第4條第2項之規定，亦與憲法第7條規定並無相違。

㈡派下之女子、養女、贅婿等有下列情形之一者，亦得為派下員：一、經派下現員三分之二以上書面同意，祭祀公業第4條第3項第1款定有明文。

本件原告三人均為男子，並非女子、養女、贅婿，並不符合祭祀公業第4條第3項第1款規定「派下之女子、養女、贅婿」之要件，是以，縱如原告所稱其已取得系爭祭祀公業派下員2/3以上之書面同意，亦無法取得系爭祭祀公業之派下員，從而，原告主張其已取得系爭祭祀公業派下現員2/3以上同意，依祭祀公業第4條第3項第1款之規定，得為系爭祭祀公業之派下員等情，係屬無據，尚難採憑。

六、綜上所述，原告請求確認原告對系爭祭祀公業有派下權存在，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
民事第四庭 法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 林幸萱