臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,訴,971,20220617,1

臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第971號
原 告 邱顯邨
訴訟代理人 張文嘉律師
被 告 李陳橇
訴訟代理人 李財隆
被 告 王林春燕
訴訟代理人 嚴庚辰律師
嚴奇均律師
柯漢威律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國111年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認原告就被告李陳橇所有坐落臺南市○○區巷○段000地號土地如附圖方案一斜線部分(面積49.52平方公尺)、被告王林春燕所有坐落同段837地號土地如附圖方案一斜線部分(面積145.64平方公尺)有通行權存在。

二、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；

不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。

原告本件起訴時原列李○○、王○○為被告，訴之聲明為請求「確認原告就被告李○○所有坐落臺南市○○區巷○段000地號(下稱系爭836地號土地)如附圖紅色斜線土地及被告王○○所有坐落臺南市○○區巷○段000○000地號(下稱系爭837、838地號土地)如附圖藍色斜線土地有通行權存在」；

嗣經原告更正「李○○」之姓名為李陳橇、「王○○」之姓名為王林春燕（見營補卷第81-83頁），並撤回請求確認就系爭838號地號土地之通行權存在部分，及縮減請求確認之通行道路至5公尺(見訴字卷第93頁)，減縮後訴之聲明應為：「確認原告就被告李陳橇所有坐落系爭836地號土地內如複丈成果圖斜線部分所示49.52平方公尺土地及被告王林春燕所有坐落臺南市○○區巷○段000地號土地內如複丈成果圖斜線部分所示145.64平方公尺土地有通行權存在。」

，核其就被告姓名之更正，應屬更正事實上之陳述；

就訴之聲明部分之變更，請求之基礎事實同一，均合於前述規定，應屬合法，先予敘明。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。

原告主張其所有坐落臺南市○○區巷○段000地號土地（下稱系爭862地號土地）為袋地，請求確認其對被告李陳橇所有之系爭836地號土地、被告王林春燕所有之系爭837地號土地如附圖方案一斜線部分有通行權存在，為被告所否認，則該通行權存否影響原告所有之系爭862地號土地與公路聯絡之權益，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此不明確之狀態，得以本件確認判決加以除去，故原告本件提起確認通行權存在之訴部分，即有確認利益，應屬適法。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：㈠原告所有之系爭862地號土地為袋地，因無法通行至公路以致不能為正常使用，被告王林春燕所有之系爭837地號土地東邊為臺南市麻豆區民權路道路用地，西邊與被告李陳橇所有之系爭836地號土地相鄰，系爭862地號土地東邊部分邊界鄰接系爭836地號土地，故原告所有之系爭862地號土地如經836地號、837地號即可通行至臺南市麻豆區民權路。

㈡系爭836、837地號土地目前均為空地，837地號土地南邊與臺南市○○區巷○段000○000地號土地毗鄰，860、861地號土地上均已建有房屋緊鄰與837地號土地之邊界，故原告請求沿系爭836、837地號土地南邊與860、861地號交接地帶通行寬5公尺道路至民權路（即如附圖方案一所示，下稱【方案一】），除連帶使被告李陳橇所有之系爭836地號土地得以對外通行外，亦使被告王林春燕所有之系爭837地號土地與上述860、861地號土地上房屋得以保持適當距離等語。

㈢並聲明：請求判決如主文第1項所示。

二、被告之答辯：㈠王林春燕以：1.原告所主張之【方案一】並非損害最小之方案，被告王林春燕另提出如附圖所示之方案二(下稱【方案二】)及方案四(下稱【方案四】)應屬損害較小之方案。

原告主張之方案一，通行面積甚大，長度則達39.3公尺始得抵達聯外道路，且占用系爭837地號土地多達145.64平方公尺，換算土地價值為新臺幣（下同）3,434,482元；

通行被告李陳橇所有系爭836地號土地面積為49.52平方公尺，換算土地價值為609,096元；

原告所有之系爭862地號土地，土地面積為366.97平方公尺，換算土地總價值為4,477,034元，則系爭862地號土地之經濟效用顯然與原告以【方案一】通行被告二人土地至公路而遭犧牲土地價值有違，且被告王林春燕於系爭837地號土地上種植文旦，被告李陳橇則於系爭836地號土地建有豬舍，【方案一】顯不符合袋地通行權所欲達成促進整體社會利益之目的，亦非鄰地損害最小之方式，應不予採用。

2.原告得自系爭862地號土地西北方突出之空地作為5公尺寬私設道路，經由同段835、828-1、828地號土地連通至聯外道路（即【方案二】），該道路現已鋪設柏油路，且可供行人通行，在未來可見之日即將該路段開發成6公尺寬道路，且【方案二】所行經路線長度約為【方案一】之一半，通行上顯較原告所提方案便利、造成鄰地損害較小。

3.原告亦可經由同段885、885-1、886、870、871、872、873、874、851、852地號土地上已鋪設柏油路之既成道路通行，原告僅需再通行同段834-1地號土地長8.2公尺，最小寬度1.1公尺（換算土地面積僅為9.02平方公尺），即可連接該既成道路通行至民權路（即【方案四】），【方案四】與【方案一】相較之下，亦為損害較小之方案等語，資為抗辯。

㈡被告李陳橇則以：原告所主張之【方案一】所占被告二人土地公告現值價值達480幾萬，原告所要達成的利益與被告李陳橇所受之損害顯不相當；

對於被告王林春燕所主張之【方案二】及【方案四】均無意見等語，資為抗辯。

㈢並均聲明：駁回原告之訴。

三、本院之認定：㈠原告主張系爭862地號土地為其所有，因無法通行至公路以致不能為正常使用，而為袋地；

被告王林春燕為系爭837地號土地之所有權人，被告李陳橇為系爭836地號土地之所有權人等事實，為兩造所不爭執，並有上列土地之土地建物查詢資料(見訴字卷第241-245頁)在卷可稽，並經本院於民國110年2月3日、110年12月8日會同兩造及地政人員進行現場勘驗，有本院110年2月3日勘驗筆錄(見營補卷第141-143頁)、110年12月8日勘驗筆錄(見訴字卷第121-123頁)、衛星影像圖及現場照片(見營補卷第145-157頁；

訴字卷第127-163頁)、110年2月3日、110年12月8日複丈成果圖(見營補卷第169頁；

訴字卷第195頁)在卷可稽，足認系爭862地號土地四周均為其他土地包圍而不與公路適宜之聯絡，故該土地應為袋地，原告主張之上述事實應堪以認定。

㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；

前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。

㈢系爭862地號土地既為袋地，且無證據足認係因原告任意行為而產生，原告自得請求通行鄰地以聯絡道路，而原告所提出之【方案一】應有所據，其理由如下：1.經查，系爭836、837地號土地若依【方案一】供原告通行，該通行道路之長度約為39.3公尺(見營補卷第169頁複丈成果圖)，通行至公路之距離為三方案中最短，且可直接通行至臺南市麻豆區民權路，系爭837地號土地現僅供種植果樹使用，系爭836地號土地除有廢棄未使用之豬舍外，其餘亦僅部分區域種植植物，有現場照片可參(見營補卷第149-153頁；

訴字卷第129、141-147頁)。

2.依被告王林春燕所提之【方案二】，雖可連結至已鋪設柏油路之計畫道路，然需經由訴外人李丁城所有之臺南市麻豆區巷口段835(面積為191.47平方公尺)、828-1(面積為38.88平方公尺)地號土地，該方案通行所使用之835地號土地面積為83.63平方公尺，約占該土地之百分之44；

該方案通行所使用之828-1地號土地面積為20.51平方公尺，約占該土地之百分之53，有835、828-1地號土地之土地建物查詢資料(見訴字卷第219-221頁)、複丈成果圖附卷可佐(見訴字卷第195頁)，已大約占用該二筆土地之一半，對於訴外人李丁城而言等同將半數土地提供原告通行，就其所生損害及負擔均甚大，難認此方案屬於對周圍地損害最少之方法，況【方案二】所連結之西側都市計畫道路用地，雖道路計畫寬度為6公尺，然現實際已設置之道路寬度僅2.75公尺至3公尺，且相較於【方案一】連結至公路之距離明顯較長。

3.再就被告王林春燕所提之【方案四】，該方案雖有部分已鋪設柏油路可供通行，惟路寬最窄處僅約1.1公尺，需再經由同段834-1地號始可通行至系爭862地號土地，通行寬度顯有不足，無法供車輛通行至系爭862地號土地，且路徑亦顯較【方案一】為長，亦難認屬於損害最少之方法。

4.又按袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚需使其能為通常之使用，而是否為通常使用之必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。

故袋地為建地時，倘准許通行之土地，不敷袋地建築之基本要求，自不能謂已使袋地能為通常之使用(最高法院87年度台上字第2247號判決意旨參照)。

復按雖鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，不在解決袋地之建築問題，固不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事項之基礎，但通行鄰地之目的既在使袋地得為通常之使用，是於袋地為建地時，即須將其建築需要列入考量；

若准許通行之土地，不足敷袋地建築之基本需求，尚不能謂已使為建地之袋地為通常之使用(最高法院85年度台上字第3141號判決意旨參照)。

5.再按基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在2公尺以上。

基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：…三、長度大於20公尺為5公尺。

建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款定有明文。

而本件若系爭836、837地號土地依【方案一】供原告通行，該通行道路之長度約為39.3公尺，則依據上述規定，原告需要請求通行之道路寬度要達5公尺，始足敷系爭862地號土地作為建築基地使用，原告主張【方案一】通行之寬度為5公尺，尚屬有據。

四、綜上所述，原告所有之系爭862地號土地確與公路無適宜之聯絡，而有通行周圍之他人土地以至公路之必要，而通行被告李陳橇所有之系爭836地號土地、被告王林春燕所有之系爭837地號土地如附圖方案一斜線部分(面積145.64平方公尺)之通行方案，為原告於通行之必要範圍內，最能發揮袋地之效用及對周圍土地損害最少之處所及方法。

從而，原告依民法第787條規定，請求確認其對被告李陳橇所有之系爭836地號土地、被告王林春燕所有之系爭837地號土地如附圖方案一斜線部分(面積各為49.52平方公尺、145.64平方公尺)有通行權存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔費用之全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。

本件原告起訴雖屬有據，然被告所為訴訟行為亦屬防衛其權利之必要，若令提供土地讓原告通行之被告再負擔訴訟費用，恐非公平，爰依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條。

中 華 民 國 111 年 6 月 17 日
民事第三庭 法 官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日
書記官 謝靜茹