臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,重訴,102,20210729,2

臺灣臺南地方法院民事判決
110年度重訴字第102號
原 告 張玉援
訴訟代理人 黃進祥律師、黃建雄律師
被 告 林瀚東

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國110年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹仟萬元，及自民國110年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣壹拾萬元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：原告與被告原為岳母及女婿關係，因被告需錢週轉投資而分別於民國105年12月6日、106年4月10日向原告借款新台幣（下同）600萬元、400萬元，共計1,000萬元，並簽發本票及借據予原告，原告已交付現金，並約定被告應於108年12月5日清償。

詎屆期未獲清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，所提出支付命令聲明異議狀僅泛稱對於系爭債權尚有糾葛，並無其他具體聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。

經查，原告主張被告向其借款600萬元、400萬元，並約定應於108年12月5日清償一情，業據其提出借據兩紙、本票一紙為證，核與其所述相符，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付1,000萬元，即有理由，應予准許。

（二）又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查兩造之借據載明：「茲借用人同意於108年12月5日前返還前揭款項，…」。

雙方約定之還款期限為108年12月5日，則被告還款期限業已屆至，原告依民法第233條第1項前段之規定，請求依法定利率計算之遲延利息，應屬有據。

故原告就上開被告應給付之金額，併請求自支付命令送達被告之翌日即110年3月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付1,000萬元，及自110年3月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用額為裁判費100,000元，應由被告負擔，確定如主文第2項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
民事第一庭 法 官 張麗娟
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，得於收受判決正本後20日內提出上訴。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
書記官 高培馨