臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,重訴,118,20220216,1

臺灣臺南地方法院民事判決
110年度重訴字第118號
原 告 洪高輝


訴訟代理人 蔡瑜真律師
被 告 李惠蘭
訴訟代理人 劉安桓律師
上列當事人間請求返還土地事件，經本院於民國111年1月6日詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積2,124.78平方公尺、權利範圍2分之1）之所有權返還登記予原告。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造為夫妻關係，坐落臺南市○○區○○段000地號土地，原係伊所有，因兩造於民國108年8月5日簽訂協議書（下稱系爭契約），於第2項約定伊將上開土地權利範圍2分之1（下稱系爭土地）以贈與為原因辦理所有權移轉登記予被告，被告取得後，全權授權伊出售並無條件辦理過戶手續，完成後伊同意給付被告新臺幣(下同)1,000,000元（下稱系爭約定），伊已依約將系爭土地辦理移轉登記予被告後，被告竟拒不配合辦理授權伊出售系爭土地之事宜，經催告亦置之不理，是依民法第412條規定，伊得撤銷贈與；

另伊已於調解聲請狀之送達向被告為解除贈與契約之表示，被告自應即將系爭土地所有權返還登記予伊等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告抗辯：依協議書內容可知，兩造協議書簽立最終目的為達成離婚登記，是此身分行為不得為贈與之負擔，原告以伊不履行贈與之負擔而撤銷贈與，顯無理由；

又原告之贈與實為贍養費之給付，自非無償贈與被告之意，原告主張伊違反協議而解除契約，亦屬無據。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張兩造簽訂系爭契約於第2項約定原告將系爭土地以贈與為原因辦理所有權移轉登記予被告後，被告全權授權原告出售，並無條件辦理過戶手續，完成後原告同意給付被告1,000,000元；

此一約定所出售之系爭土地價金仍歸被告所有，原告已將系爭土地辦理移轉登記予被告，被告迄未授權原告出售系爭土地等情，為被告所不爭執，應認為真實。

至原告主張系爭約定為附負擔之贈與，被告未履行負擔，得撤銷贈與；

如認係一般契約約定，因被告經催告而仍不履行約定，已為解約之意思表示，被告均應將系爭土地所有權移轉登記予原告等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。

是本件之爭點在於：㈠系爭約定之定性為何？㈡原告主張撤銷贈與或解除契約，被告應負回復原狀之責，有無理由？

四、得心證之理由： ㈠所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔 應為一定給付之債務者而言。

必其贈與契約附有此項約款， 而受贈與人，於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人 始得依民法第412條第1項之規定撤銷贈與。

查兩造所簽訂之 系爭約定，於原告移轉系爭土地所有權予被告後，被告應授 權原告出售系爭土地，不過係就該贈與之系爭土地之處分為 約定，並非使受贈人即被告負擔應為一定給付之債務，據此 觀其性質，自非為附有負擔之贈與。

故原告主張系爭約定為 附負擔之贈與，自不可採。

另「贍養費」，依民法第1057條 之規定，係指判決離婚時，無過失之一方，因判決離婚而陷 於生活困難者，他方應給與相當數額之金錢以資生活所需之 情形而言，惟夫妻兩願離婚時，以合意約定贍養費之給與， 亦屬合法，且在解釋上，此等約定亦應以雙方離婚為必要， 始有贍養費給與之問題，如雙方實際上並未離婚，自無所謂 贍養費給與之問題。

查兩造簽訂系爭約定時，並非已有兩願 離婚之合意，依上開說明，被告主張系爭約定為贍養費之給 付，亦不可採。

是系爭約定應定性為無名契約，兩造約定由 原告「贈與」僅為系爭土地所有權移轉登記予被告之原因， 被告授權原告出售系爭土地，原告得將其所有前揭土地應有 部分2分之1與系爭土地合而為一予以出售，於出售後將全部 價金之2分之1交付予被告。

系爭約定著重於土地出售後價金 之分配。

㈡為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以 文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。

其授與代 理權者，代理權之授與亦同。

民法第531條定有明文。

該條所 謂「該法律行為，依法應以文字為之」，係指處理委任之事 務，須為法律行為，而此種依委任處理事務之法律行為，法 律上明定應以文字為之而言。

申言之，乃受任人處理委任事 務，須為某法律行為，該法律行為，法律明文規定應以文字 為之，否則不生為該法律行為之效力，或另生其他法律效果 之謂。

如民法第760條規定，不動產物權之移轉或設定，應以 書面為之，否則不生不動產物權得喪之效力（最高法院101年 度台上字第641號民事判決意旨參照）；

契約當事人之一方遲 延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限 內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。

查系爭 約定即為被告授權原告出售系爭土地，依上開說明，被告即 負有以書面授予原告處分權或代理權之義務，被告經催告後 ，遲未依系爭約定授權原告出售系爭土地，原告自得依上開 規定解除契約，是原告以前開規定解除與被告之系爭約定， 應屬有據。

兩造間之系爭約定業已解除，被告自負有回復原 狀返還已受領給付之義務。

從而，原告本於民法第259條第1款規定，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，核屬 有據。

五、綜上所述，原告主張系爭約定業經解除，請求被告回復原狀，將系爭土地移轉登記為原告所有，為有理由，應予准許。

並依民事訴訟法第78條規定，諭知由敗訴之被告負擔訴訟費用。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，於判決結果無礙，爰不一一論述。

七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
民事第三庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
書記官 曾怡嘉