臺灣臺南地方法院民事-TNDV,111,事聲,58,20220816,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度事聲字第58號
異 議 人 大地莊園管理委員會

法定代理人 蕭鼎謙
相 對 人 鄭致志

上列異議人與相對人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國111年7月18日所為處分（111年度司促字第11762號）提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

異議程序費用由異議人負擔。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。

本院司法事務官於民國111年7月18日以本院111年度司促字第11762號裁定駁回異議人所為支付命令之聲請，該裁定於同年7月21日送達於異議人，異議人於同年月29日提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：訴訟．．．。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項後段定有明文。

相對人為臺南市麻豆區大地莊園社區之住戶，自最後繳款期限屆至起，已積欠社區管理費逾2期以上，經發函催繳未果，遂聲請本件支付命令，故認本件訴之原因事實係發生於大地莊園社區所坐落之臺南市。

所謂實際居住之事實，除以該建物作為安身之所外，尚應包括維持作為安身處所之修繕、清理等保持建物使用之維護行為在内。

相對人擁有大地莊園社區之產權，為社區之區分所有權人，又不動產之經濟價值高達數百甚至數千萬元，若無定期維護、清理或使用，將大幅加速建物之折舊、毁損，按一般社會通念，殊難想像不動產之所有權人會放置高價值之建物於不顧，容任其價值產生貶損。

相對人如定期維護、使用，豈有不知管理費繳納之理，又購買社區之初，相對人應知悉社區管理費之繳納義務，又相對人未另行提供管理費之送達地址，應以相對人位於社區之地址為送達處所，方為合理，應認駁回裁定有違誤等語。

三、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。

訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。

支付命令之聲請，專屬債務人為被告時依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；

支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第1條第1項、第510條、第513條第1項前段分別定有明文。

次按民法第20條第1項關於住所設定之規定，乃兼採主觀主義及客觀主義，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，當事人於戶政機關所登記之戶籍地址固非必為其民法上之住居所，然於無其他客觀事證足資佐證時，戶籍地址仍不失為非訟法院形式認定當事人住居所之依據。

四、經查，相對人係設籍於「高雄市○○區○○路000號」，有異議人提出之戶籍謄本在卷可稽，異議人於民事支付命令聲請狀所陳報相對人之住所地在「高雄市○○區○○里○○000號」，可見相對人之住所地係在高雄市阿蓮區。

異議人雖主張相對人之居所地係在大地莊園社區內之「臺南市○○區○○里○○○000號」，惟查，異議人曾於民國111年4月27日發函向相對人催繳管理費，該函因招領逾期遭郵局退回，有大地莊園管理委員會函及郵政信封各1份在卷可稽，自難認相對人係居住在「臺南市○○區○○里○○○000號」，此外，又無其他證據足證相對人現居住於本院轄區，自難認相對人之居所地係在本院轄區。

依上開說明，本件應專屬相對人住所地法院即臺灣橋頭地方法院管轄，異議人支付命令之聲請既違背前揭專屬管轄之規定，其聲請即非適法，應予駁回。

本院司法事務官裁定駁回異議人支付命令之聲請，並無違誤。

異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 16 日
民事第二庭 法 官 蘇正賢
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日
書記官 林容淑