臺灣臺南地方法院民事-TNDV,111,事聲,65,20220831,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度事聲字第65號
異 議 人 大地莊園管理委員會

法定代理人 蕭鼎謙
相 對 人 邱淑玲
上列當事人間因給付管理費聲請核發支付命令事件，異議人對於民國111年7月18日本院司法事務官所為111年度司促字第11975號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

異議程序費用由異議人負擔。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。

又民事訴訟法第513條固規定：「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；

就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。

前項裁定，不得聲明不服」，惟司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第240條之4 規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民事類提案第39號意旨可供參照）。

查本院司法事務官於民國111年7月18日以本院111年度司促字第11975號裁定駁回異議人所為支付命令之聲請（下稱原裁定），原裁定已於同年月21日送達予異議人，異議人於同年月29日提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。

二、異議意旨略以：相對人雖設籍「臺中市西屯區市○○○路00號13樓之1」，然相對人曾為臺南市○○區○○里○○○000號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，而曾為臺南市麻豆區大地莊園社區之住戶，自最後繳款期限屆至起，已積欠社區管理費逾2期以上，經發函催繳未果，遂聲請本件支付命令，故認本件訴之原因事實係發生於大地莊園社區所坐落之臺南市；

又所謂實際居住之事實為何，除以系爭房屋作為安身之所外，尚應包括維持作為安身處所之修繕、清理等保持建物使用之維護行為在内，相對人擁有大地莊園社區之產權，為社區之區分所有權人，自不會放置高價值之系爭房屋於不顧，容任其價值產生貶損，而相對人如定期維護、使用，豈有不知管理費繳納之理，又購買社區之初，相對人應知悉社區管理費之繳納義務，並未另行提供管理費之送達地址，應以相對人位於社區之地址為送達處所，方為合理。

原裁定駁回支付命令之聲請應有違誤，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；

支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第510條、第513條第1項前段分別定有明文。

次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。

被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。

訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項亦有明定。

而住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高法院110年度台上字第2031號判決意旨參照）。

四、經查：㈠異議人雖主張相對人曾為系爭房屋之所有權人，系爭房屋經濟價值甚高，相對人自應以該處為住所，而為本院管轄云云，並提出系爭房屋地籍異動索引在卷可查（見本院卷第25頁至第27頁），惟稽之上開地籍異動索引，相對人雖於96年10月23日至110年12月10間登記為系爭房屋之所有權人，然系爭房屋現既已出售予訴外人吳文堯，並已移轉所有權登記，顯見相對人自無變更意思、並以久住之意思而居住於系爭房屋之情；

再者，相對人現設籍於「臺中市西屯區市○○○路00號13樓之1」，此有聲請人提出相對人之戶籍謄本附卷可稽（見司促卷第29頁），且異議人前以臺南市○○區○○里○○○000號為地址，發函向相對人催繳管理費，該函亦因招領逾期遭郵局退回，有郵政信封及中華郵政掛號郵件收件回執在卷可查（見司促卷第15頁至第17頁），益徵異議人主張相對人係居住於系爭房屋內云云，難以採信。

本件異議人空言主張上情復未能提出其他證據加以證明，則依上開說明，自應推定相對人之住所係設於其戶籍地。

㈡又本件雖係因不動產之管理費所生之爭執，且該不動產所在地於本院轄區，然依前揭規定及說明，聲請人對相對人聲請核發支付命令，應專屬於相對人住所地之法院管轄，聲請人誤向無管轄權之本院聲請核發支付命令，於法自有未合，且本院依法不得為移轉管轄之裁定。

從而本院司法事務官認聲請人聲請對相對人核發支付命令，違反專屬管轄之規定，而以原裁定駁回其聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 施志遠
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官 黃心瑋