臺灣臺南地方法院民事-TNDV,111,事聲,83,20221118,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度事聲字第83號
異 議 人 葉曜儀
相 對 人 朱育政
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於民國111年10月17日本院司法事務官所為111年度司促字第20172號支付命令，提出異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。

又民事訴訟法第513條固規定：「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；

就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。

前項裁定，不得聲明不服」，惟司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第240條之4 規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民事類提案第39號意旨可供參照）。

本院司法事務官於民國111年10月17日以本院111年度司促字第20172號支付命令（下稱系爭支付命令）駁回異議人請求，而系爭支付命令業於111年10月24日送達異議人，異議人於收受送達後10日內之同年月27日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。

二、異議人異議意旨略以：原裁定以異議人雖提出警察局派出所受理案件證明單、臺灣臺南地方檢察署併案通緝書及帳戶交易明細等資料為證，然受理案件證明單僅為異議人單方面陳述之報案紀錄，且併案通緝書亦未記載相對人之犯罪事實，而認異議人未盡釋明之責為由，駁回異議人之支付命令聲請。

惟異議人現已提出遭詐騙而匯款至相對人帳戶之通訊軟體LINE對話紀錄及併案通緝書之內容影本，用以證明相對人有實施詐騙行為之情事，原裁定駁回異議人之聲請，容有違誤，爰依法聲明異議請求廢棄原裁定等語。

三、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令；

債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第508條第1項、第511條第2項分別定有明文。

又稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明需就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號裁定要旨參照）。

次按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者、如不許其提出顯失公平者，不在此限，此為民事訴訟法第447條第1項但書第3款、第6款所明文；

又抗告程序，依民事訴訟法第495條之1第1項準用第447條第1項但書第1款至第6款規定，非不得提出新事實及證據 （最高法院98年度台抗字第201號裁定意旨參照），本件針對司法事務官之處分提出異議之程序，雖非民事訴訟法第四編抗告程序之範圍，然本質上相同，自得類推適用。

是當事人於異議程序，自應認其於符合民事訴訟法第447條第1項但書各款之規定時，得提出新證據。

四、經查，原裁定以異議人所提出之證據資料，未盡釋明之責為由而駁回異議人之聲請。

惟異議人於本件聲明異議程序，業已補充遭詐騙而匯款至相對人帳戶之LINE對話紀錄及併案通緝書之內容影本等資料為證（見事聲卷第15頁至第39頁），是由異議人所提出之全部證據為形式上審查，堪認異議人就其請求之原因事實已為釋明。

又異議人雖於聲明異議時始提出上開證據及說明，然如不許其提出，對於異議人顯然不利，有失公允，依上開規定及說明，應許異議人提出之。

從而，異議人對支付命令之聲請已為相當之釋明，原審未及審酌異議人於異議時提出之相關新事證而予駁回，容有未洽，爰廢棄原裁定，並發回本院司法事務官另為適當之處分。

五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
民事第三庭 法 官 施志遠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
書記官 黃心瑋