臺灣臺南地方法院民事-TNDV,111,再微,5,20221118,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度再微字第5號
再審原告 林秀昭

訴訟代理人 洪于禾
再審被告 吳明宗
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於本院民國111年8月4日111年度小上字第37號確定判決提起再審，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。

又依同法第436條之32第4項規定，上開規定於小額事件之再審程序準用之。

查本院111年度小上字第37號民事判決（以下簡稱原確定判決）係於送達前之民國111年8月4日確定，依前揭規定，再審原告提起再審之訴之不變期間，應自判決送達時起算，而原確定判決係於同年月11日送達於再審原告，有本院送達證書在卷可稽（見原審卷第101頁），再審原告於同年月18日提起再審之訴，有民事訴訟再審狀上之本院收狀戳章可參（見本院111年度補字第707號卷第15頁），再審原告提起本件再審，未逾30日之法定不變期間，合先敘明。

二、本件再審意旨略以：

（一）異議本院110年度南司小調字第1763號：⒈再審被告係經由林靜秋轉達其個人意見，且再審被告亦於錄音譯文中自認若不撤告就取消收取垃圾。

⒉再審被告係東菜市場自治會會長，故東菜市場係以再審被告說的算，再審被告在錄音檔譯文中自認QR code篩檢站係其選擇在何處設立，因再審被告得知再審原告聯絡媒體採訪，故再審被告將不清運垃圾時間從原定110年10月1日提早至110年9月22日。

⒊再審被告以不清運垃圾為由假公濟私。

⒋再審原告自110年8月即有繳納新臺幣（下同）500元管理費，但未將收據留存，倘依再審被告所言再審原告非自治會會員，卻未將誤收管理費（至今已有13個月）退還予再審原告，顯見再審被告說謊。

⒌再審被告所提出111年9月22日東菜市場自治會開會同意書之會議紀錄係事後偽造的，且與台南1999專線於110年9月23日、110年9月24日回覆再審原告不清運垃圾原因不同；

再審原告係因再審被告決定不清運垃圾後始罹患憂鬱症，故具因果關係。

⒍本院110年度南司小調字第1763號漏判，再審被告雖主張係依110年9月22日東菜市場開會決議不清運垃圾，然再審原告收到之台南市1999之信函內記載不清運垃圾係因再審原告店面係私人土地，然再審原告查明其他同為東菜市場外側之私人土地，卻仍然持續有清運垃圾，故再審被告僅針對再審原告（青年路164巷1至10號店家）不清運垃圾，由此可知再審被告說謊、推諉卸責、栽贓嫁禍予再審原告。

（二）異議本院111年度小上字第37號：本院110年度南司小調字第1763號調解程序訂110年11月2日9時30分通知兩造到院調解，惟因再審被告未到院而調解不成立，嗣依法進行小額訴訟程序；

依民事訴訟法第436之32條第4款準用第496條第1項第1、2、13款規定，提起本件再審之訴，相關之證據均於110年度南司小調字第1763號及111年度小上字第37號提出。

（三）並聲明：⒈再審被告應賠償再審原告10萬元。

⒉該賠償之利息依年利率5%計算（以再審被告收到繕本後翌日起算）。

⒊第一審、第二審及再審訴訟費用由再審被告負擔。

⒋聲請假執行。

⒌廢棄110年度南司小調字第1763號及111年度小上字第37號。

三、經查：

（一）按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由及關於再審理由之證據，此為聲請再審必備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由之具體情事，始為相當，否則可認其再審之聲請不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院70年台再字第35號判決要旨參照）。

復依民事訴訟法第436條之32第4項規定，上開規定於小額事件之再審程序準用之。

經查：⒈再審原告對本院110年度南司小調字第1763號侵權行為的損害賠償事件（以下簡稱原調解事件）異議（應係提起再審之意），請求廢棄原調解事件云云。

惟查，原調解事件僅係調解程序，並非法院之確定終局裁判，自不得對之提起再審。

是再審原告提起再審，請求廢棄原調解事件，顯不合法。

⒉再審原告對本院111年度小上字第37號（以下簡稱原確定判決）異議（應係提起再審之意），請求廢棄原確定判決云云。

然觀再審原告所提出之民事訴訟再審狀，均係針對原確定判決及其第一審判決認定事實之指摘，並未具體指摘原確定判決有何法定再審理由，依上開說明，應認再審原告未合法表明再審理由，其提起本件再審，並不合法，且毋庸命其補正。

（二）綜上所述，再審原告對原調解事件及原確定判決提起再審，並不合法，應裁定駁回之。

四、依民事訴訟法第502條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
審判長法官 張 玉 萱
法官 洪 碧 雀
法官 王 獻 楠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
書 記 官 蕭 雅 文