臺灣臺南地方法院民事-TNDV,111,勞訴,21,20220829,1

臺灣臺南地方法院民事判決
111年度勞訴字第21號
原 告 陳逸介
法定代理人 陳翁莞荽
訴訟代理人 林怡伶律師（法扶）
被 告 聚峻工程有限公司


法定代理人 黃信評
訴訟代理人 嚴庚辰律師
嚴奇均律師
柯漢威律師
上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，經本院於民國111年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告自民國108年2月1日起受僱於被告公司，擔任工程人員及司機，負責高速公路新營工務段轄區事故暨摔落誤處理工作及駕駛車輛，表定工作時數為8小時，採3班輪制，然原告工作期間每日加班，因長期過勞（有超時工作及值大夜班未休息即接續值早班），且被告公司從未為員工體檢。

原告於110年3月27日因於工作途中感到身體不適，遂請假前往奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱奇美醫院）就診，經醫師檢查判定有腦中風之病狀，原告隨即於當日住院檢查治療，出院後原告返回原工作崗位，嗣於110年5月24日再次因腦中風急診住院，並經判定為「腦中風併右側乏力，失語症」（下稱系爭病症），原告所罹系爭病症符合職業促發腦血管及心臟病之職業病認定基準，所患為職業病，且其肇因係被告公司使原告長期超時加班過勞所致，已明顯違反保護勞工之義務。

被告公司於原告因系爭病症住院期間，未經原告同意即於110年6月11日將原告之勞工保險及全民健康保險予以退保。

原告罹職業病前被告公司以新臺幣（下同）33,300元作為原告投保薪資標準，爰依勞工保險條例第9條第3項、全民健康保險法第10條第1項第1款第2目、第27條第1項第1款第1目規定請求被告給付被告依法應負擔之原告勞工保險費58,752元及全民健康保險費36,000元。

依勞工退休金條例第14條、第31條第1、2項、第53條及勞工保險條例第9條第3款規定，請求被告公司補提撥47,952元至勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。

依勞動基準法（下稱勞基法）第59條，請求被告給付職業災害必要醫療費用36,993元、一次給付40個月之平均工資1,332,000元。

迄至111年1月31日止，原告有20日特別休假未休，請求被告給付特休假未休工資22,200元。

依侵權行為之法律關係，請求被告給付看護費用77,000元及精神慰撫金300,000元。

並聲明：被告應提撥47,952元至原告於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。

被告應給付原告1,862,945元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：原告上下班時間固定，並未超時工作，上班時間的班次安排上亦係有一定規律（連續二日同班次後即更換下一種班次），且上班五日即固定輪休二日，原告並沒有超時加班，原告所罹系爭病症並非職業病、職業災害。

被告在108年12月有給付原告特休未休加班費3,210元，109年12月薪資支付總表有一筆「假日加班」費用3,300元，亦係給付特休未休加班費。

被告於110年10月27日以無摺存款方式，給付原告要求之部分特休未休工資及資遣費50,513元。

不論原告108年月薪32,000元或109年以後之月薪33,000元，均屬勞工保險投保等級第8級「月投保金額33,300元、實際薪資月額31,801元至33,300元」，被告亦係依該等級為原告投保勞工保險及提撥勞工退休金。

兩造已於110年4月27日合意終止勞動契約等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實：

（一）原告自108年2月1日起受僱於被告公司，擔任工程人員及司機，負責高速公路新營工務段轄區事故暨摔落物處理工作及駕駛，表定工作時數為8小時，採3班輪制，109年1月以後月薪為33,000元。

（二）原告於110年3月27日前往奇美醫院就診，並經醫師檢查判定有腦中風之病狀，原告隨即於當日住院檢查治療，該段期間共住院8日；

嗣於110年5月24日再次因腦中風急診住院，並經判定為「腦中風併右側乏力，失語症」（即系爭病症），並住院至110年6月19日共住院27日。

原告因系爭病症領有重度身心障礙證明，並經本院110年度監宣字第317號裁定為受監護宣告之人。

（三）被告公司於110年6月11日將原告之勞工保險及全民健康保險予以退保。

（四）原告因系爭病症支出醫療費用36,993元。

（五）原告因系爭病症住院期間共35日，包括加護病房10日、一般病房25日，加護病房10日無須請人看護，一般病房25日須請人看護，看護費用以每日2,200元計算，共55,000元。

（六）原告109年所得578,970元、110年所得513,560元，名下有不動產5筆及汽車1輛。

被告公司名下無不動產，有汽車13輛。

（七）原告自108年8月1日起至111年1月31日止，有20日特別休假未休，被告應給付原告20日特別休假未休加班費22,000元。

上開22,000元扣除被告已給付之特休未休工資後，如尚有不足額，由被告於110年10月27日給付原告之50,513元中扣除。

（八）如系爭病症係職業病，被告應補提撥勞工退休金47,952元至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶，如系爭病症非職業病，被告無須補提撥勞工退休金47,952元至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶。

四、得心證之理由：

（一）原告之系爭病症非屬於職業病、職業災害：原告主張系爭病症屬於職業病、職業災害，然為被告所否認。

經查，本院委請成大醫院鑑定「依原告及被告主張工作時間分別鑑定原告於110年3月27日及同年5月24日之腦中風併右側乏力及失語症是否為職業病、職業災害？」，該院函復本院表示「本院提供民事訴訟之因果相關性鑑定，採用美國醫學會建議流程，包括：（1）傷病診斷證據、（2）流行病學證據、（3）個人系爭暴露證據、（4）其他相關因素考量、（5）相關證據或證詞的可信度及（6）綜合討論與結論，結論：陳逸介先生之缺血性中風併右側乏力及失語症，不屬於職業病或職業災害；

但與高血壓、高三酸甘油脂血症、抽菸習慣、飲酒習慣及身體質量指數≧25.0等因素具有因果相關性。

詳細說明如下：（1）傷病診斷證據：依據來文附件病歷紀錄，陳逸介先生患有高血壓，因上腹痛症狀，多次於柳營奇美醫院就醫，診斷疑似罹患急性胃炎、胃潰瘍及十二指腸潰瘍等疾病。

110年3月27日於柳營奇美醫院急診就醫，主訴110年3月26日早上出現口齒不清及跌倒無法起身等症狀，安排110年3月27日至4月3日期間住院治療，磁振造影檢查結果顯示：急性出血性中風，左側額頂枕葉、左側半卵圓中心及右側尾核體部位梗塞；

左側中大腦動脈狹窄。

出院診斷：1.急性缺血性中風，左側額頂枕葉、左侧半卵圓中心及右侧尾核體部位梗塞；

2.高血壓；

3.高三酸甘油脂血症。

（2）流行病學證據依據世界衛生組織/國際勞工組織在2020年9月共同發表了長時間工作對中風的系統性回顧及薈萃分析研究，研究圑隊將長時間工作分成三組，分別是每週41至48小時、49至54小時，及大於等於55小時，與正常工時（每週35至40小時）進行比較。

結果發現長時間工作每週49至54小時組別有上升的中風相對風險是1.13，95％信賴區間（Confidence interval，CI）是1.00至1.28；

長時間工作大於等於55小時最高組別則呈現中度增加而具有臨床意義的中風相對風險1.35，95％CI是1.13至1,61。

整體而言，長時間工作是否引起中風的結論是：49至54小時組別是有害證據有限（limited evidence of harmfulness），每週大於等於55小時組別則是有害證據充份（sufficient evidence of harmfulness）。

另外，我國參照日本「脳‧心臟疾患の労災認定の基準」，在107年10月15日公佈「職業促發腦血管及心臟疾病（外傷導致者除外）之認定參考指引」，以每週40小時，以30日為1個月，每月176小時以外之工作時數計算「加班時數」。

評估發病前1至6個月内的加班時數，當A,發病前1個月之加班時數超過100小時，或B.發病前2至6個月内之前2個月、前3個月、前4個月、前5個月、前6個月之任一期間的月平均加班時數超過80小時，可判斷加班產生之工作負荷與發病有極強之相關性。

（3）個人系爭暴露證據：依據來文附件原告及被告主張時間紀錄，原告發病日110年3月25日前6個月（180天）之工作時間，並未達到我國「職業促發腦血管及心臟疾病（外傷導致者除外）之認定參考指引」定義加班產生之工作負荷與發病間具有明顯相關性的標準；

屬於世界衛生組織/國際勞工組織定義的一般對照族群。

（4）其他相關因素考量（Chen,etal.2014;Liu,etal.2018）:依據來文附件病歷紀錄，原告具有可能造成中風之其他相關因素及風險包括：高血壓（風險2.84,CI＝2.10-3.82）、高三酸甘油脂血症（1.99,Cl＝1.11-3.59）、抽菸習慣（風險1.27,CI=1,04-1.55）、飲酒習慣（風險1.28,CI=1.07-1.53）及身體質量指數≧25.0（風險1.28,CI=1.15-1.46）等危險因子。

（5）相關證據或證詞的可信度：疾病診斷證據為醫院急性症狀之診斷報告，高度可信。

流行病學證據中工作時數之腦中風危害，參考世界衛生組織、日本及我國相關認定指引，可信度偏高。

個人系爭暴露證據比對原告及報告資料，兩者時數高度一致；

原告發病前一個月工作時數有部份缺漏，可採用被告提供之資料取代。

高度可信。

其他相關因素證據，參考相關研究報告，可信度尚可。

（6）綜合討論與結論：綜合上述資料，原告之缺血性中風，不具有工作之因果相關性，不屬於職業病或職業災害；

但與高血壓、高三酸甘油脂血症、抽菸習慣、飲酒習慣及身體質量指數≧25.0等因素具有因果相關性。」

，有該院111年7月4日成附醫秘字第1110013551號函及所附病情鑑定報告書在卷可稽，上開鑑定報告已詳實說明其鑑定之依據，該鑑定結果應可採信。

本院參酌原告之工作時間、勞動部公佈之「職業促發腦血管及心臟疾病（外傷導致者除外）之認定參考指引」及上開鑑定報告，認原告之系爭病症與原告之工作間無相當因果關係，不屬於職業病或職業災害；

但與原告之高血壓、高三酸甘油脂血症、抽菸習慣、飲酒習慣及身體質量指數≧25.0等因素具有相當因果關係。

又依被告主張原告之工作時間，原告於事發前1個月總工時、前1至2個月平均總工時、前1至3個月平均總工時、前1至4個月平均總工時、前1至5個月平均總工時、前1至6個月平均總工時均未超過176小時（以每個月22工作天、每天工作8小時計算），縱依原告自己主張之工作時間，僅原告於事發前1個月總工時超過7.3小時，其餘均未超過176小時，自難認原告係長期超時工作。

原告主張其長期超時工作；

系爭病症屬於職業病、職業災害，均不足採。

原告既未超時工作，原告之系爭病症亦與原告之工作間無相當因果關係，則原告主張被告讓原告超時工作致其罹患系爭病症，違反勞基法第8條、職業安全衛生法第5條第1項、第6條第2項 第2款、第4款、職業安全衛生法施行細則第8條第1項等 規定，亦屬無據。

原告依勞基法第59條、民法第184條第2項規定，請求被告給付職災之醫療費用36,993元、職災醫療期間不能工作之工資補償1,332,000元、給付看護費用77,000元、精神慰撫金300,000元，均為無理由。

（二）兩造已於110年4月27日合意終止勞動契約：被告主張兩造已於110年4月27日合意終止勞動契約，然為原告所否認，被告就該有利於己之事實自應舉證證明。

經查，證人吳琼雅於本院審理時具結證稱：我在被告公司擔任職安人員，負責管理人員，包含每月編排班表、請假單。

被告公司員工請假或排班都是以我為窗口。

原告於110年3月24日下午打電話給我告知要請假一個禮拜，要看眼睛，因眼睛要開刀，一個禮拜差不多時間到了，在3月31日我打電話給原告詢問是否已經開好刀要回來上班，原告回答他頭有點暈，要繼續請假，大概要請2星期，我4月12日又再打電話詢問原告是否可以上班，他那時有點小中風，我當時有跟他說先辦理退保，在家裡好好休養，休養好的話再過來上班，因為我說他是司機，司機若身體不好會很危險，他回答說考慮看看。

4月27日原告打電話給我說他同意先解除僱傭關係。

那段時間我工作很忙，再加上疫情關係，所以我沒有拿自願離職證明書給他，5月31日我又打電話給原告，想要拿自願離職證明書給他簽時，打電話給原告就沒有再接了，後來我請班長帶紅包及自願離職證明書去他家要給他簽，但他家人拒簽等語（111年3月30日言詞辯論筆錄）；

證人黃瑞興於本院審理時具結證稱：原告在110年3月24日請假後，住院期間我有去探望過他，那時意識還好，可以講話。

110年5月底我有拿自願離職證明書到原告家讓他簽名。

我說是公司叫我拿這張給原告簽，之前聽小姐（即吳琼雅）講說她有跟原告說好，原告之前在醫院，現在出院叫我拿過來給原告簽。

離職證明書是之前小姐有跟原告講好了，還沒有中風住院之前就講好了，因為原告住院沒有時間簽，直到原告出院後叫我拿給原告簽，我說好，順便可以看原告，我那天拿去時原告的母親、姐姐都在，原告的姐姐說我們不要簽，原告人都中風了，還要簽什麼單子，我就拿回來了。

我有聽到原告本人跟小姐說要簽離職單，在公司討論的等語（111年5月2日言詞辯論筆錄）。

上開2位證人係與原告直接接洽是否願意自願離職之人，該2位證人就渠等與原告接洽過程證述詳細，其等上開證詞應可採信。

依上開2位證人之證詞可知，原告已於110年4月27日同意與被告合意終止勞動契約。

兩造既已於110年4月27日合意終止勞動契約，則原告以兩造間勞動契約於110年6月11日之後仍繼續存在為由，依勞工退休金條例第31條、勞工保險條例第9條第3項、全民健康保險法第10條第1項第1款第2目、第27條第1項第1款第1目規定，請求被告補提撥勞工退休金47,952元、給付被告依法應負擔之原告勞工保險費58,752元及全民健康保險費36,000元，均屬無據。

（三）被告已給付原告特未休加班費22,000元：原告自108年8月1日起至111年1月31日止，有20日特別休假未休，被告應給付原告20日特別休假未休加班費22,000元，業如前述，被告於108年12月已給付原告特休未休加班費3,201元，亦為兩造所不爭執。

被告另主張其於109年12月給付特休未休加班費3,300元予原告，然為原告所否認，被告就該有利於己之事實，自應舉證證明。

經查，被告提出之薪資單記載被告於109年12月給付原告「假日加班」3,300元，證人吳琼雅於本院審理時具結證稱：原告109年12月薪資單其中假日加班3,300元係被告給付原告3日特休未休加班費。

薪資單記載假日加班而非特休未休加班費是老闆忘記更改，這是特休的錢。

假日加班是國定假日有來加班，多發一天的薪資，若沒有來加班就沒有假日加班。

109年12月沒有國定假日。

我們是一年一個標案，所以我們會在109年12月份結算原告特休未休加班費。

依照被告公司與高公局的合約是給付員工3天特休未休加班費，所以被告才會給原告3天特休未休加班費3,300元，110年10月18日高公局有跟我們講不能這樣算，所以110年12月又補給原告7天特休未休加班費7,700元等語（111年6月29日言詞辯論筆錄），參以被告公司與交通部高速公路局南區養護工程分局（下稱高公局）簽訂之採購契約約定「半年滿特休給付3日出勤費」（卷一第180至181頁），另依被告提出原告109年12月之簽到簿之記載，原告僅上班22天，休假8天（卷一113頁），足見原告在109年12月並無假日加班之情形，被告係因與高公局之採購契約，誤以為不分員工之服務年資，僅須給付每位員工3日特休未休加班費（此部分違反勞基法之規定，自不待言），才在109年12月給付原告3日特休未休加班費3,300元。

原告主張上開3,300元係假日加班費，不足採信，應以被告主張上開3,300日係特休未休加班費，薪資單記載「假日加班」係誤載，較可採信。

又兩造已同意被告應給付原告之特休未休加班費22,000元，於扣除被告已給付之特休未休加班費後，如尚有不足額，由被告於110年10月27日給付原告之50,513元中扣除，則縱認上開3,300元係假日加班費，被告亦已給付原告特休未休加班費22,000元完畢。

原告請求被告給付特休未休加班費22,000元，為無理由。

五、綜上所述，原告並未超時工作，原告之系爭病症與原告之工作間無相當因果關係，不屬於職業病或職業災害。

原告已於110年4月27日同意與被告合意終止勞動契約。

被告已給付原告特休未休加班費22,000元，均業如前述，則原告依勞基法第59條、勞工退休金條例第31條、勞工保險條例第9條第3項、全民健康保險法第10條第1項第1款第2目、第27條第1項第1款第1目、民法第184條第2項規定，請求被告補提撥勞工退休金47,952元、給付被告1,862,945元（職災醫療費用36,993元、職災工資補償1,332,000元、勞工保險費58,752元、全民健康保險費36,000元、看護費用77,000元、精神慰撫金300,000元、特休未休加班費22,200元）及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，均為無理由，應予駁回。

六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
勞動法庭法 官 蘇正賢
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 林容淑