臺灣臺南地方法院民事-TNDV,111,原簡上附民移簡,2,20220824,1

臺灣臺南地方法院民事判決
111年度原簡上附民移簡字第2號
原 告 王品政
送達代收人 林清香
被 告 潘鍾毅
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（110年度原交簡上附民字第4號）移送前來，本院於民國111年8月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟零壹拾參元，及自民國110年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年9月28日，與原告均在陸軍五四工兵群橋樑營橋一連服役，被告任職下士，原告則任職中士。

被告於當日下午2時許，駕駛車號不詳之軍用卡車，前往臺南市新化區五甲勢靶場實施實彈射擊，於抵達靶場後，本應注意人員下車時操作車輛後擋板時，應維護下車人員安全，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，操作該車後擋板時夾住原告右手小指（以下簡稱系爭事故），致原告受有右手小指指骨開放性骨折併指甲損傷之傷害（以下簡稱系爭傷害）。

爰請求被告賠償：醫療費用新臺幣（下同）3,370元、醫療用品及奇美醫院停車費用1,893元、請假回診損失7,925元（日薪1,585元計5日）、就醫交通費用6,000元（往返1次以1,000元計算，共6次）及精神慰撫金30萬元。

並聲明求為判決：被告應賠償原告319,188元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未具狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告前揭主張之事實，業據提出臺南地方檢察署檢察官109年度調偵字第1042號聲請簡易判決處刑書為憑，而被告所犯過失傷害之刑事案件部分，經本院以110年度原交簡字第60號判決判處被告「潘鍾毅犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，被告不服提起上訴，復經本院以110年度原交簡上字第5號判決駁回其上訴，並判處被告緩刑貳年確定在案，有本院前開刑事卷可稽。

又被告經合法通知，未於言詞辯論到場，亦未提出任何證據資料爭執。

依前開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

查本件原告因被告之過失行為，致受有右手小指指骨開放性骨折併指甲損傷之傷害（即系爭傷害）之事實，自得依上開規定請求損害賠償。

茲就原告請求之項目及金額，核列如下：⒈醫療費用部分：原告主張其因系爭傷害支出醫療費用3,370元乙節，業據提出奇美醫院診斷證明書暨收據為憑（見本院卷第31、33頁、本院110年度原交簡上附民字第4號卷第17至23頁），經本院計算原告提出之醫療收據金額為3,120元。

是原告請求醫療費用在3,120元範圍內，核屬有據；

逾該範圍之請求，則乏依據。

⒉醫院停車費、醫療用品費及交通費用部分：原告主張因系爭事故受有系爭傷害，就診共支出醫院停車費540元、醫療用品費1,353元及交通費用6,000元（往返1次以1,000元計算，共6次），共計7,893元乙節，業據提出統一發票16紙（見本院110年度原交簡上附民字第4號卷第11至15頁）為憑，並經本院依職權查詢GOOGLE地圖預估原告居住地址至奇美醫院之距離約53.8公里，有該GOOGLE地圖附卷可佐，且為被告所不爭執。

是原告此部分請求，自屬有據。

⒊薪資損失部分：原告主張其因系爭傷害，請假至醫院就診，共損失薪資收入7,925元（日薪1,585元計5日）云云。

惟原告自承並未遭任職機關扣薪（見本院卷第48頁之111年8月3日言詞辯論筆錄），難認有何損失。

是原告此部分請求，尚乏依據。

⒋精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號原判例參照）。

本院審酌原告為71年9月10日生，於110年度有報稅所得728,426元，名下有投資4筆及汽車1部；

被告為84年12月24日生，於110年度有薪資所得39,000元，名下有汽車2部等情，有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，復參酌兩造之身分、經濟能力、社會地位及原告所受傷害等情，認原告請求精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應核減為9萬元，方稱允適。

是原告請求精神慰撫金在9萬元之範圍內，尚稱允當；

而逾該數額之請求，則屬無據。

⒌綜上，原告得向被告請求之損害賠償金額為61,013元【計算式：3,120元（醫療費用）＋7,893元（醫院停車費、醫療用品費及交通費用）＋9萬元（精神慰撫金）－4萬元（原告陳稱被告已賠償之金額，見本院卷第49頁之111年8月3日言詞辯論筆錄）＝61,013元】。

五、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付61,013元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即110年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

至逾前開範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一贅述，附此敘明。

七、又本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。

另本判決不得上訴，是於宣示時即告確定而有執行力，亦無依職權宣告假執行之必要，均併此敘明。

中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
審判長法官 林 福 來
法官 洪 碧 雀
法官 王 獻 楠
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
書 記 官 蕭 雅 文