臺灣臺南地方法院民事-TNDV,111,司票,2152,20220805,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度司票字第2152號
聲 請 人 邱旭鴻


相 對 人 KARMILA(米拉)


上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：

主 文

相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。

程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書（付款地：臺南市○區○○街000號3樓），詎經聲請人屆期向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。

二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。另按票據為文義證券，票據上之權利義務，固悉應依票據記載之文字以為決定，惟於解釋票據上所載文字之意義時，尚須斟酌一般社會通念及日常情理，並兼顧票據有效解釋原則，就票據所載文字內涵為合理之觀察，而非嚴格拘泥於所用之文字，始不失其票據文義性之真諦。

經查，附表所示本票，其發票日記載為「2022年01月06日」，雖於簽發票據之習慣上，亦有填載一定時間後之日期為發票日者，然依常理推斷，一般人生命週期僅有數十年，發票人當不可能簽發一千餘年後之始由本人付款之本票交付執票人；

另衡諸一般社會習慣，西元紀年與民國紀年常有混用情事，則發票人書寫之「2022年」，即應合理解釋為西元紀年，始符一般社會習慣，且與票據有效解釋原則及一般論理法則無悖，是上開本票發票日應為「西元2022年01月06日」即「民國111年1月6日」，附此敘明。

三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。

發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。

中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
司法事務官 張榕勝

附記：
一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。
★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記
資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新
現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記
事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發
確定證明書)
三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。
四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後
，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本
院聲請裁定更正錯誤。
五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於
實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項
之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授
權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體
上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以
資解決。

附表： 111年度司票字第002152號 編號 發票日 票面金額 到期日 (新臺幣) 001 111年1月6日 37,665元 111年1月6日 附註：發票人就本票上發票日、到期日所使用之紀年方式有以西元紀年者，亦有以民國紀年者，本附表均統一使用民國紀年方式。