臺灣臺南地方法院民事-TNDV,111,家繼訴,59,20220830,1

臺灣臺南地方法院民事判決
111年度家繼訴字第59號
原 告 黃春菊
訴訟代理人 蘇義洲律師
黃郁婷律師
林育如律師
被 告 黃明進
黃春秀
黃意雯
黃俊達
上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國111年8月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造公同共有如附表一所示之遺產，依如附表一「本院認定之分割方法」欄所示分割方法分割。

訴訟費用由兩造依如附表二所示應繼分比例負擔。

事實及理由甲、程序方面：被告黃春秀、黃意雯、黃俊達均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）被繼承人黃朝㼞（民國106年3月12日歿）與配偶黃張金鸞（95年3月19日歿）於生前育有4名子女，分別為長子即被告黃明進、長女即被告黃春秀、次子黃明志、次女即原告。

被繼承人黃朝㼞之次子黃明志於95年1月2日死亡，由被告黃意雯、黃俊達代位繼承，故兩造均為被繼承人黃朝㼞之繼承人。

（二）被繼承人黃朝㼞所遺如附表一編號1至8所示遺產，並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，前經原告請求被告等協議分割，惟未達成一致協議。

從而，原告依民法第1164條規定，請求裁判分割被繼承人之遺產。

（三）被告黃意雯、黃俊達已達成共識，就其代位繼承黃明志應繼分部分，由被告黃俊達單獨取得。

又如附表一編號1至5所示之不動產部分請求依應繼分比例分割為分別共有，如此不損及各繼承人之利益，且各繼承人對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，兩造未來並可依協議為利用、分管或依土地法規定予以處分，亦無因各繼承人所受分配之價值不同，而有相互找補問題，且與法無違。

又如附表一編號6至8所示存款部分，則請求依應繼分比例分配。

（四）聲明：如主文第1項所示。

二、被告答辯略以：

（一）被告黃明進部分： 1、如附表一編號3、4、5所示等3塊土地，如依原告主張之分割方案，於土地之管理與利用將有所不便，況如附表一編號4、5所示兩塊新市區○○段0000○000000地號土地，面積總和為8,605平方公尺，若採原告之分割方案，即便將此兩塊合併後現實分割，每人僅得分配2,105.25平方公尺之土地，不符合興建農舍至少須2,500平方公尺之要求，如此一來，系爭土地之興建農舍之潛在利益即因此喪失。

為符合興建農舍之最小面積限制，被告黃明進主張將如附表一編號3所示之新化區𦰡拔林段969地號，單獨分割由被告黃明進取得所有。

2、至於如附表一編號4、5所示之新市區○○段0000○000000地號兩塊相鄰土地，由於原告、被告黃春秀、黃意雯、黃俊達4人間關係良好，且渠等間對前開土地仍有維繫共有之意願，加以與前開如附表一編號4、5所示土地相鄰之新市區○○段0000地號土地是訴外人黃君義即被告黃春秀之配偶所有。

是以如附表一編號4、5所示土地，自以由原告、被告黃春秀、黃意雯、黃俊達，依應繼分比例分割為分別共有為宜。

3、被告黃明進願依上開分割方式，依遺產稅繳清證明書中之各土地核定價額為基準，補償原告及被告黃春秀各新臺幣（下同）51,325元，補償被告黃意雯、黃俊達各25,663元。

4、如附表一編號1、2所示之新化區𦰡拔林段560、560-1地號土地，權利範圍各360分之81，被告黃明進主張由原告、被告黃明進、黃春秀各分割得1440分之81之權利範圍，被告黃意雯、黃俊達各分割得2880分之81之權利範圍。

5、被繼承人黃朝㼞之新化農會所有存款及利息、郵局存款及利息均依應繼分比例由兩造分配取得。

6、如附表一編號3所示之新化區𦰡拔林段969地號土地，係狹長型土地，且出口僅有下方與地號951-1鄰接之地方得進出。

若未如被告黃明進主張單獨分割予被告黃明進一人，而如原告主張分割予各繼承人分別共有，未來進一步實現分割後，如係橫向切割，所分得之地又過於狹長不利於利用等語。

7、聲明：兩造公同共有如附表一所示遺產，依如附表一所示「被告黃明進主張之分割方法」欄所示方式分割。

（二）被告黃春秀、黃意雯、黃俊達均未於言詞辯論期日到庭，惟均具狀表示：同意原告分割方案等語。

三、得心證之理由：

（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；

又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。

次按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，最高法院82年度臺上字第748號裁判亦可資參照。

（二）查原告主張被繼承人黃朝㼞於106年3月12日去世，遺有如附表一所示之遺產，而兩造為其全體繼承人等情，有原告所提戶籍謄本、繼承系統表、土地登記第一類謄本、存摺影本、定期儲蓄存款存單影本、遺產稅繳清證明書影本，及臺南市臺南地政事務所111年7月18日臺南地所登字第1110067944號函檢送之繼承登記資料在卷可稽，堪可採信。

（三）又如附表一所示之遺產依法並無不能分割之情事，兩造亦未主張或抗辯訂有不分割之特約，復無法達成協議分割，則原告訴請裁判分割，應予准許。

再原告主張前開遺產依如附表一「本院認定之分割方法」欄所示方法分配或分割為分別共有，於法亦無不合，且為適當之分割方法，被告黃明進所主張分割方法，則為其他繼承人所不同意，復無法確保分配之公平，是本院經斟酌如附表一所示遺產之性質、各繼承人之意願，認以原告之分割方法為妥適，爰判決如主文所示。

（四）末按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部」，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件之訴訟費用應由兩造依應繼分比例分擔，較為公允，併此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
家事法庭法 官 許嘉容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 李雅涵

附表一 編號 種 類 標 的 權利範圍 被告黃明進主張之分割方法 本院認定之分割方法 1 土地 臺南市○○區○○○○段000地號 81/360 分割為分別共有，由黃春菊、黃明進、黃春秀各分割得1440分之81之權利範圍，黃俊達、黃意雯各分割得2880分之81之權利範圍 由原告黃春菊、被告黃明進、黃春秀、黃俊達依各4分之1之比例分割為分別共有 2 土地 臺南市○○區○○○○段00000地號 81/360 3 土地 臺南市○○區○○○○段000地號 全部 分割由被告黃明進單獨取得。
被告黃明進補償原告及被告黃春秀各51,325元，及補償被告黃俊達、黃意雯各25,663元 4 土地 臺南市○市區○○段0000地號 全部 分割為分別共有，由黃春菊、黃春秀各分割得3分之1權利範圍，黃俊達、黃意雯各分割得6分之1權利範圍 5 土地 臺南市○市區○○段000000地號 全部 6 存款 新化農會定存：1,200,000元及所生孳息 依兩造如附表二所示應繼分比例分配 由原告黃春菊、被告黃明進、黃春秀、黃俊達依各4分之1之比例分配 7 存款 新化農會存款：836,746元元及所生孳息 8 存款 郵局：10,193元及所生孳息

附表二 繼承人 應繼分比例 黃春菊 1/4 黃明進 1/4 黃春秀 1/4 黃意雯 1/8 黃俊達 1/8