臺灣臺南地方法院民事-TNDV,111,家繼訴,67,20220829,1

臺灣臺南地方法院民事判決
111年度家繼訴字第67號
原 告 謝孟紜
訴訟代理人 蘇敬宇律師
蘇明道律師
被 告 謝李拍瑤
謝櫻密
上 一 人
訴訟代理人 謝李拍瑤
被 告 謝佳伶
謝佳芬
法定代理人 陳碧玉
上列當事人間請求分割遺產事件，本院判決如下：

主 文

兩造公同共有被繼承人謝欲輝所遺留如附表所示之財產，由兩造依附表「分割方法欄」所示之方法分割。

訴訟費用由原告及被告謝李拍瑤、謝櫻密各負擔新臺幣2,560元，由被告謝佳伶、謝佳芬各負擔新臺幣1,280元。

事實及理由

一、程序方面：被告謝李拍瑤、謝櫻密、謝佳伶、謝佳芬經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：

（一）原告之父親即被繼承人謝欲輝於民國109年11月15日死亡，留有附表所示之遺產，兩造分別為其配偶、女兒及孫女，均為其繼承人。

原告謝孟紜及被告謝李拍瑤、謝櫻密之應繼分各為4分之1，被告謝佳伶、謝佳芬之應繼分各為8分之1，此有被繼承人謝欲輝之除戶謄本（原證一）、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書（原證二）、附表所示土地之謄本(原證三）可稽。

（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。

本件被繼承人所留如附表所示之遺產，兩造在分割遺產前，就上述遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而系爭遺產亦無不能分割之情形，依照上開規定，原告主張裁判分割遺產，即屬有理。

審酌系爭遺產之經濟效用及繼承人之利益，認應由兩造按附表所示「分割方法欄」所示之方法分割為適當。

三、被告謝李拍瑤、謝櫻密、謝佳伶、謝佳芬未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見。

四、經查：

（一）原告主張被繼承人謝欲輝於109年11月15日死亡，遺有附表所示之財產，應由兩造共同繼承，惟兩造無法以協議方式分割附表所示之遺產等情，業據原告提出兩造戶籍謄本、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書為證，而被告謝李拍瑤、謝櫻密、謝佳伶、謝佳芬受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，自堪信為真正。

（二）繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。

經查，本件被繼承人所遺附表所示之遺產，兩造在分割遺產前，就上述遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而上述遺產亦無不能分割之情形，依照上開規定，原告主張裁判分割遺產，即無不合。

本院斟酌被繼承人所遺如附表所示之遺產，應由兩造依附表所示之分割方法分配。

五、分割遺產之訴，係絕對必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，本件原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，認本件訴訟費用應由兩造依應繼分之比例分擔，較為公允。

六、結論：本件原告之訴有理由，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
家事法庭 法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
書記官 易佩雯
附表一：被繼承人謝欲輝所遺遺產
編號 遺產項目 面積(平方公尺) 權力範圍 分割方法 1 臺南市○○區○○○段000地號之土地 958 1分之1 由被告謝佳伶、謝佳芬依應有部分各2分之1之比例保持共有。
2 臺南市○○區○○段000地號之土地 1,847 1分之1 由被告謝佳伶、謝佳芬依應有部分各2分之1之比例保持共有。
3 臺南市○○區○○○段000地號之土地 1,099 1分之1 由被告謝李拍瑤分得。
4 臺南市○○區○○○段00000地號之土地 206 1分之1 由被告謝李拍瑤分得。
5 臺南市○○區○○段000地號之土地 4,232 1分之1 由原告謝孟紜、被告謝櫻密依應有部分各2分之1之比例保持共有。