臺灣臺南地方法院民事-TNDV,111,建,45,20220819,1

臺灣臺南地方法院民事判決
111年度建字第45號
原 告 永旗系統科技股份有限公司

法定代理人 張永昌
訴訟代理人 楊閔翔律師
複 代理人 黃姵菁律師
被 告 鍾承益即同順實業社

上列當事人間請求返還工程款等事件，經本院於民國111年8 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣431萬6,343元，及自民國111年8月20 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣4萬5,352元由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣144萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣431萬6,343元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠被告於民國110年2月25日向承攬原告承攬臺南市○市區○○000○000號、109號廠房增建裝修工程(下稱系爭工程），兩造於同年3月20日簽立工程承攬契約暨保固書，約定工程總價新台幣（下同）603萬1900元（未稅），工程期限126工作天，預定於110年6月30日完工。

原告分別於110年2月25日及同年3月22日、5月18日、7月9日及9月3日，各給付被告60萬元、240萬元、108萬元、29萬9,950元及100萬元，共計537萬9,950元。

嗣因被告未能如期完工，兩造協議延長至110年7月25日，但被告仍無法完工。

㈡㈡又被告於110年9月間以OA辦公家具需先訂作進場安裝完畢後，其餘工程始能再進場施作為由，要求原告再給付100萬元，兩造於110年9月10日就系爭工程糾紛簽訂承攬增補協議書，約定：⑴系爭工程完工驗收後，原告另行給付被告32萬元。

⑵原告已支付被告537萬9,950元。

⑶被告需提供已下訂OA辦公家具之證明、100萬元發票及工程進度表。

⑷被告承諾於110年11月30日前完工。

⑸若被告未於期限前完工，應按日賠償系爭工程總價金（635萬1,900元）之1000分之5之遲延違約金。

㈢㈢惟被告仍未如期完工，兩造乃於111年1月25日檢視已完成及未完成工程，再達成下列協議：⑴被告應退還0A辦公家具已付款項100萬元；

⑵被告應退還水電工程未完成金額45萬5,311元；

⑶被告應退還木作及油漆工程施作金額56萬5,000元；

⑷冷氣、木工、地板、樓梯、輕鋼架等工項，冷氣已完成八成，木工完成九成，地板、樓梯及輕鋼架已付款但未施作，同意由被告繼續施作完畢。

嗣被告於111年2月23日支票到期無法兌現，要求原告抽票，且不願再依照原告指示施作地板工程，原告遂於111年3月7日發函終止兩造後續承攬契約。

㈣原告依民法第495條第1項、第227條第1項、第231條及第179條，暨承攬契約增補協議書第4條規定，請求給付下列款項：⑴工程遲延違約金308萬0,672元(自110年12月1日起至111年3月7日止共計97日。

計算式：6,351,900×5/1000×97=3,080,672)。

⑵未完工金額144萬5,311元(含水電、木作及油漆102萬311元、弱電工程32萬元、冷氣工程10萬5,000元)。

⑶返還工程款123萬5,671元（計算式：4,080,000-2,844,329=1,235,671)。

共計431萬6,343元（見建字卷第41頁），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈤並聲明（減縮後）：1.如主文第1項所示。

2.請准供擔保得為假執行。

三、本院之判斷：㈠查原告上開主張，業據提出同順工程承攬契約暨保固書、承攬增補協議書、95萬元支票、111年1月25日水電工程退款協議書、未施作扣除工程項目、付款明細、郵局存證信函及收件回執、復驗證明書等影本（見補卷第33-75頁），可資證明。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，堪認原告之主張為真實。

是其依兩造承攬契約、協議書、民法第495條第1項、第227條第1項、第231條、第179條等規定，請求被告給付違約金及未完成工程款合計431萬6,343元，即屬有據，應予准許。

㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。

是原告併請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即111年8月20日起（見建字卷第29頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦應准許。

四、綜上所述，原告請求被告給付4,31萬6,343元，及自111年8月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；

另依民事訴訟法第392條第2項之規定，併依職權酌定被告得免為假執行之擔保金額。

六、本件第一審訴訟費用為4萬5,352元（即原告減縮後之裁判費），應由敗訴之被告負擔，併予確定之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
民事第五庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照與原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
書記官 謝璧卉