臺灣臺南地方法院民事-TNDV,111,抗,85,20220830,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度抗字第85號
抗 告 人 吳惠彬
相 對 人 周家弘
上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國111年7月4日本院111年度司票字第1722號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

次按，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1046號裁定參照）。

再按，本票發票人所提之時效抗辯，屬於實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯（最高法院83年度台抗字第227號裁定意旨、94年度台抗字第90號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號研討結果參照）。

二、本件相對人主張執有如附表編號1、2所示、抗告人所簽發，載明免除作成拒絕證書之本票2紙，屆期提示，未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請本院裁定許可強制執行等情，業據其提出如附表編號1、2所示本票各1紙為證，原裁定准許相對人就如附表編號1、2所示本票，各於如附表編號1、2所示票面金額，得為強制執行，即無不合。

抗告意旨略以：抗告人曾經清償，且如附表編號1、2所示本票之票據上權利業已罹於時效等語。

惟查，抗告意旨縱或屬實，因抗告人是否曾經清償而無須給付如附表編號1、2所示本票之票款、是否因如附表編號1、2所示本票之票據上權利業已罹於時效而得拒絕給付如附表編號1、2所示本票之票款，均屬實體法律關係存否之抗辯，亦即對於如附表編號1、2所示本票票據債務存否之實體上法律關係有所爭執，揆諸前揭說明，並非本件非訟事件程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。

從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

三、復按，非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；

前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；

依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文；

訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。

查，本件抗告既經駁回，抗告程序費用，自應由敗訴之抗告人負擔；

又抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，別無其他程序費用之支出，故本件程序費用額確定1,000元，應由敗訴之抗告人負擔。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
民事第五庭 法 官 伍逸康
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 康紀媛
附表
編號 票載發票日 票面金額 (新臺幣) 到期日 票據號碼 1 97年1月19日 30,000元 未記載 CH163083 2 97年2月11日 10,000元 未記載 JC591242