臺灣臺南地方法院民事-TNDV,111,消債清,35,20220818,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度消債清字第35號
聲 請 人
即 債 務人 鄭乃瑄即鄭智華

代 理 人 楊珮如律師(法扶律師)
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：

主 文

聲請人鄭乃瑄即鄭智華自民國111年8月18日17時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。

理 由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；

債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；

協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。

但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；

債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；

債權人縱為一人，債務人亦得為聲請；

法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；

法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；

必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項、第80條、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。

二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保之債務總額為新臺幣（下同）321,118元，為清理債務，依消債條例規定，向最大債權金融機構滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）申請前置調解，滙豐銀行未提出還款方案，且聲請人將近70歲，無工作收入，目前生活費用由2名兒子平均負擔，每人每月提供約6,500元至8,500元，扣除每月支出必要生活費用17,076元，已無力負擔任何還款方案，致調解不成立。

又聲請人未經法院裁定開始更生程序、許可和解或宣告破產，客觀上有不得已之事由不能清償債務，為此，爰依法聲請清算等語。

三、經查：㈠聲請人主張其積欠無擔保之債務總額約為321,118元，前曾向最大債權金融機構滙豐銀行申請前置協商，滙豐銀行以聲請人無工作收入為由，未提出還款方案，故調解未成立等情，有聲請人提出之本院臺南簡易庭調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告、108、109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、戶籍謄本為證，並有本院依職權調閱之（本院卷第27-37、63-67、75頁）。

從而，聲請人為消債條例第2條所定之消費者，提起本件清算聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。

㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。

受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。

而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17,076元，故聲請人自陳每月必要生活費用17,076元，應為可採。

㈢聲請人稱其無工作收入，2名兒子每人每月提供約6,500元至8,500元生活費用等語，有聲請人提出之勞工保險被保險人投保資料表、收入切結書、勞工保險被保險人投保資料表、勞動部勞工保險局已領老年給付證明為證（本院卷第39-40、113頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，而聲請人既自陳每月必要生活費用為17,076元，並由其子提供生活費用，是認聲請人每月收入應為17,000元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。

㈣聲請人稱其曾於111年3月間向本院聲請與最大債權金融機構滙豐銀行進行前置調解，滙豐銀行以聲請人無工作收入為由，未提供方案，致調解不成立等語，有聲請人提出之本院臺南簡易庭調解不成立證明書附卷可查（本院卷第27頁），且經本院依職權調閱本院111年度南司消債調字第146號卷宗核閱屬實，而聲請人申請勞工保險老年1次給付，經勞動部勞工保險局(下稱勞保局)於104年4月核付1,449,022元後，在同年6月5日清償1,500,000元予其債權人邱天正，有聲請人提出之勞保局已領老年給付證明、邱天正清償證明書在卷為憑(本院卷第113-115頁)，又聲請人另有新光人壽保單價值準備金567,670元，但有新光人保險單借款232,954元，預估可借餘額87,457元等情，有聲請人提出之新光人壽鄭乃瑄君保單帳戶價值證明、保險單借款餘額證明存卷可考（本院卷第107-109頁），則以此計算聲請人清償每月收入17,000元，扣除每月必要生活支出17,076元後，已入不敷出【計算式：17,000－17,076＝-76】，而聲請人之保單價值亦不足清償其債務。

又聲請人名下無財產等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可佐（本院卷第37頁）。

依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。

四、綜上所述，聲請人係一般消費者，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。

此外，聲請人未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，有本院民事紀錄科查詢表在卷可憑（本院卷第41頁）；

復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，於法應屬有據，依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
消債法庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國111年8月18日下午5時公告。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
書記官 曾怡嘉